Zmiany w KKW poprzez pryzmat kuratora sĄdowego.

[Aurelius]

Wg mnie, takie ustalenia, czy dozorowany przebywa pod danym adresem może oznaczać, iż aby to ustalić, policjant (najczęściej dzielnicowy) musiałby udać się w środowisko, celem jego rozpytania - czyli może to oznaczać już zebranie informacji nt. skazanego w drodze wywiadu środowiskowego. A przed taką sytuacją, jak i w ogóle przed dodatkową pracą komendanci bronią się, jak mogą. Ostatnio np. wyszło zarządzenie KGP nt. realizacji nakazów sądu do doprowadzenia skazanego do ZK, celem odbycia kary. Otóż KGP uznał i tak też to zinterpretował, że taki nakaz doprowadzenia jest czynnością jednorazową. Czyli Policja udaje się pod adres skazanego, jeśli go nie zastaje, informuje sąd o nieskuteczności wykonania nakazu i na tym koniec. W takiej sytuacji sąd wg KGP, powinien zarządzić poszukiwania za skazanym, w celu jego osadzenia lub wydać list gończy. Sędziowi się zżymają, a Policja postępuje stosownie do wskazówek KGP - to tak w kwestii ciekawostki.

Jeśli chodzi o potwierdzenie miejsca pobytu, to najprostszym sposobem jest wysłanie wezwania pod ten adres. Jeśli przebywa, to odbierze i wróci nam potwierdzenie tego. Oczywiście, jak to często bywa, podopieczny może przebywać, ale nie odbierać korespondencji. Ja w takiej sytuacji stosuje zapytanie do Policji, lecz w trybie art. 10 par. 4 k.k.w. i naprawdę jeszcze nie zdarzyło mi się, abym dostał odmowę. Dodatkowo ja wyznaję taką zasadę, że jeśli adres pod którym ma przebywać podopieczny, znajduje się we właściwości mojego SR, to nigdy nie zwracam się do Policji o takie ustalenia, albowiem takie ustalenie mogę poczynić sam w ramach własnych uprawnień i kompetencji. Co do informacji o nadużywanie alkoholu, to jak najbardziej wydaję mi się, że można zwrócić się o taką informację w trybie art. 14 par. 1 k.k.w., albowiem to dzielnicowy może często ustalić po prostu zza biurka.

Nie zdarzyło mi się również jeszcze, aby ZK/A¦ odmówił mi informacji (nie opinii) nt. podopiecznego odbywającego karę p.w., a zwracałem się praktycznie zawsze w trybie art. 14 par. 1 i art. 10 par. 4 k.k.w. (raz odmówiono mi, lecz po ponownym zwróceniu się z odpowiednim uzasadnieniem, sporządzono pisemną informację). Mamy równiez jasne ustalenia z A¦ mieszczącym się w naszej właściwości SR, że nie zwracamy się o takie informacje, albowiem administracja A¦ nie robi nam żadnych problemów jeśli chodzi o przeglądanie w A¦ akt penitencjarnych, czy też spotkań z dozorowanymi, odbywającymi karę w innej sprawie.

[kgb14]

10 par 4 mi odmawiają ( nie zawsze ale ...poza tym mamy zakaz powoływania się na tą podstawę )

jeśli szukam kogoś na moim terenie to wysyłam takowego zapytania ...nie jest mi to potrzebne - podobnie jak Tobie ...

wniosek jest tako ,ze jednak mam prawo do słusznych wątpliwości czy ten art. jest już tak całkiem jasny .

[tulipanna555]

Tak się zastanawiam, czy nie można żądać od nich (Policji) takich informacji na podst. art 9 pkt 5 naszej ustawy? Co o tym myślicie?
My zwracamy się z prośbą o udzielenie informacji (czy miały miejsce interwencje policji w miejscu zamieszkania, czy nadużywa alkoholu ewentualnie czy przebywa pod wskazanym adresem[jeśli poza siedzibą naszego SR]). Z góry serdecznie dziękujemy i nie zdarzyło się aby odmówili.
Z A¦ sprawa wygląda gorzej. £askę robią, że nas w ogóle wpuszczą. ehhh

[Orange]

Proszę o rozwianie moich niejasności w związku z:
1. "art. 65 par. 1 - jeżeli skazany uchyla się od odbywania kow lub nałożonych na niego obowiązków, sąd zarządza wykonanie zastępczej k.p.w." Napisałeś, że w tym art. występuje tzw. obligatoryjność względna sądu. Które zdanie na to wskazuje? Albo gdzie to mogę wyczytać?
2. "art. 163 par. 1 - w sprawach zw. z wykonaniem orzeczenia o warunkowym zwolnieniu oraz w sprawie odwołania warunkowego zwolnienia właściwy jest sąd penitencjarny, który udzielił zwolnienia, a jeżeli warunkowo zwolniony przebywa w okręgu innego sądu, właściwy jest sąd penitencjarny, w okręgu którego skazany ma miejsce stałego pobytu".
Piszesz, że "Sądem penitencjarnym właściwym do wykonania orzeczenia o WZ, jak i w spr. odwołania praktycznie właściwy będzie sąd, w okręgu którego warunkowo zwolniony ma miejsce stałego pobytu, a nie sąd, w okręgu którego sprawowany jest dozór (...), jak to miało miejsce dotychczas".
Ale dozór może być wykonywany w miejscu zamieszkania lub pobytu skazanego, jeśli ma on tam zamiar stale przebywać (po 2 miesiącach może gdzie indziej chcieć przebywać z zamiarem stałego pobytu)... Miejsce stałego pobytu, to nie miejsce stałego zameldowania...
Coś tego nie łapię, bo dla mnie jest tak jak było... Help

[Aurelius]

Proszę o rozwianie moich niejasności w związku z:
1. "art. 65 par. 1 - jeżeli skazany uchyla się od odbywania kow lub nałożonych na niego obowiązków, sąd zarządza wykonanie zastępczej k.p.w." Napisałeś, że w tym art. występuje tzw. obligatoryjność względna sądu. Które zdanie na to wskazuje? Albo gdzie to mogę wyczytać?

Obligatoryjność względna oznacza, że co do zasady sąd działa obligatoryjnie, ale ma jednocześnie pozostawioną "furtkę", że jeżeli będzie chciał odstąpić od obligatoryjnego rozwiązania, to będzie mógł to zrobić, pod warunkiem że uzasadni swoją decyzję. W tym przepisie (art. 65 par. 1) obligatoryjność względna sądu nie jest taka oczywista i łatwa do uchwycenia na pierwszy rzut oka. Wynika jednak ona stąd, że aby sąd zarządził zastępczą karę p.w. musi najpierw sam stwierdzić, że skazany od kary uchyla się. Dopóki nie przypisze skazanemu znamion uchylania się od kary, dopóty procedując w trybie tego artykułu, nie zarządza zkpw, jeśli natomiast stwierdzi, że doszło do uchylania się od kary, to musi zastępczą karę zarządzić, w myśl przepisu. Czyli poprzez swoją decyzyjność w tej materii ma realny wpływ na swoją obligatoryjność. Porównując art. 65 par. 1 k.k.w. do art. 75 par. 1 k.k. zwróć uwagę, że w tym drugim przypadku pratycznie kwestie obligatoryjności realizują się poza sądem, bez jego udziału i bez żadnego realnego wpływu sądu na tę obligatoryjność. Jeżeli skazany w okresie próby popełni przestępstwo umyślne, za które zostanie skazany na karę pozbawienia wolności, to sąd nie ma wyjścia i będąc związany przepisem zarządza wykonanie kary, czyli tak naprawdę nie ma żadnej decyzyjności, chyba że upłynął okres z art. 75 par. 4 k.k.

2. "art. 163 par. 1 - w sprawach zw. z wykonaniem orzeczenia o warunkowym zwolnieniu oraz w sprawie odwołania warunkowego zwolnienia właściwy jest sąd penitencjarny, który udzielił zwolnienia, a jeżeli warunkowo zwolniony przebywa w okręgu innego sądu, właściwy jest sąd penitencjarny, w okręgu którego skazany ma miejsce stałego pobytu".
Piszesz, że "Sądem penitencjarnym właściwym do wykonania orzeczenia o WZ, jak i w spr. odwołania praktycznie właściwy będzie sąd, w okręgu którego warunkowo zwolniony ma miejsce stałego pobytu, a nie sąd, w okręgu którego sprawowany jest dozór (...), jak to miało miejsce dotychczas".
Ale dozór może być wykonywany w miejscu zamieszkania lub pobytu skazanego, jeśli ma on tam zamiar stale przebywać (po 2 miesiącach może gdzie indziej chcieć przebywać z zamiarem stałego pobytu)... Miejsce stałego pobytu, to nie miejsce stałego zameldowania...
Coś tego nie łapię, bo dla mnie jest tak jak było... Help

Tutaj trochę za dalego wysuwasz wnioski Komentując tę zmianę chodziło mi tylko o to, że dotychczas innym sądem penitencjarnym właściwym do wykonania orzeczenia o WZ lub w sprawie odwołania tego WZ, niż sąd penitencjarny, który udzielał WZ był tylko penitencjarny sąd dozoru, a więc ten, w okręgu którego dozór realnie był sprawowany, a sprawowany był tam, gdzie warunkowo zwolniony miał swoje miejsce pobytu. Jeszcze obecnie, jeżeli mamy np. osobę warunkowo zwolnioną przez SO w Rzeszowie bez orzeczonego dozoru, która zamieszkuje np. w Gdańsku, to w takiej sytuacji właściwy w kwestiach wykonania WZ i odwołania będzie zawsze SO w Rzeszowie, a nie w Gdańsku. Po zmianie sądem penitencjarnym właściwym do wykonania WZ i jego odwołania będzie zawsze właściwy sąd miejsca pobytu, zamieszkania podopiecznego, niezależnie czy pozostaje on pod dozorem, czy też nie.

Miejsce stałego pobytu, to nie miejsce stałego zameldowania...

...i pełna zgoda. Nikt nie twierdzi, że jest inaczej.
Art. 6 ust. 1 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych: Pobytem stałym jest zamieszkanie w określonej miejscowości pod oznaczonym adresem z zamiarem stałego przebywania.

Wyrok WSA w Krakowie z dn. 08.12.2010 r. - sygn, akt III SA/Kr 269/10

Za miejsce stałego pobytu uznaje się miejsce, w którym zainteresowana osoba stale realizuje swoje podstawowe funkcje życiowe, tj. w szczególności mieszka, nocuje, spożywa posiłki, wypoczywa, przechowuje swoje rzeczy niezbędne do codziennego funkcjonowania (odzież, żywność, meble), przyjmuje wizyty członków rodziny lub znajomych, przyjmuje i nadaje korespondencję.

art 25 Kodeksu cywilnego: Miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.
Wyrok WSA w Krakowie z dn. 14.10.2010 r. - sygn, akt III SA/Kr 985/10

1. Przyjęcie zamieszkiwania danej osoby w określonej miejscowości konieczne jest ustalenie występowania dwóch przesłanek, a mianowicie przebywania i zamiaru stałego pobytu w określonej miejscowości, przy czym przesłanki te muszą wystąpić kumulatywnie. O ile bowiem ustalenie pierwszej przesłanki nie nastręcza trudności, o tyle przy ustalaniu zamiaru stałego pobytu mogą decydować różnorakie okoliczności. O zamiarze stałego pobytu można mówić wówczas, gdy występują okoliczności pozwalające przeciętnemu obserwatorowi na wyciągnięcie wniosku, że określona miejscowość jest głównym ośrodkiem działalności danej dorosłej osoby fizycznej.
2. Miejsca zamieszkania nie można utożsamiać z miejscem zameldowania, albowiem czynność zameldowania ma charakter jedynie ewidencyjny i nie wiąże się z nią nabycie jakichkolwiek praw bądź obowiązków przez osobę podlegającą zameldowaniu.

Postanowienie NSA w Warszawie z dnia 7 lipca 2010 r. - I OW 63/10

Wyrażenie zamiaru stałego pobytu nie wymaga złożenia oświadczenia woli (nie jest czynnością prawną).

[Orange]

Ad 1 - Aha! Lew schował się w zlewie
Ad 2 - teraz to złapałam w lot Prawdę powiedziawszy dopiero po przykładzie

Bardzo dziękuję. Pozdrawiam.

[kaktus]

Może ja nie doczytałam....moze mi ktoś wyjasnić jak uregulowana jest kwestia zkpw w przypadku nie ralizwania obowiazków nałożyonych przy karze ograniczenia wolności, kiedy kara w rozumieniu prac/godzin jest realizowana?

[Aurelius]

Może ja nie doczytałam....moze mi ktoś wyjasnić jak uregulowana jest kwestia zkpw w przypadku nie ralizwania obowiazków nałożyonych przy karze ograniczenia wolności, kiedy kara w rozumieniu prac/godzin jest realizowana?

Art. 65 § 1. Jeżeli skazany uchyla się od odbywania kary ograniczenia wolności lub nałożonych na niego obowiązków, sąd zarządza wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności.

[kaktus]

To wiem, ale jak? w jakim przeliczniku?

[Aurelius]

Ten problem był już gdzieś na forum omawiany. Dodatkowo w tej kwestii nowe przepisy nic nie zmieniły, tzn. nie wprowadziły niczego nowego. W przypadku wykonania całości obowiązku pracy, a nie wykonania nałożonego obowiązku, gdzie to niewykonanie nosi cechy uchylania się, sąd ma do dyspozycji art. 64 k.k.w. Przelicznik jest również niezmieniony: 1 dzień pozbawienia wolności = 2 dni ograniczenia wolności.

[kaktus]

Ten problem był już gdzieś na forum omawiany. Dodatkowo w tej kwestii nowe przepisy nic nie zmieniły, tzn. nie wprowadziły niczego nowego. W przypadku wykonania całości obowiązku pracy, a nie wykonania nałożonego obowiązku, gdzie to niewykonanie nosi cechy uchylania się, sąd ma do dyspozycji art. 64 k.k.w. Przelicznik jest również niezmieniony: 1 dzień pozbawienia wolności = 2 dni ograniczenia wolności.

Dzięki, własnie myślałam, że może ja czegoś nie doczytałam, a coś się jednak zmieniło.

[agawe]

W końcu wygospodarowałam trochę czasu, aby zapoznać się z Twoim opracowaniem Aureliusie.
Bardzo dziękuję za możliwość skorzystania z Twojej pracy.
Dzięki Twoim uwagom mój mózg nie musiał tak "dymić", jak to zwykle bywa przy doszukiwaniu się różnic w aktach prawnych
Mam jeszcze trochę wątpliwości... ale to już może później...
Pozdrawiam

[kuffs]

Oby tylko Aurelius nie obrósł w piórka.........

[Q]

Aureliusie dziękuję. Opracowanie czytelne, zrozumiałe, przemyślane graficznie i merytorycznie - chociaż wątpliwości na pewno pojawią się już w tzw. trakcie...

[Aurelius]

(...) wątpliwości na pewno pojawią się już w tzw. trakcie...

...niewątpliwie tak będzie, no ale mamy forum i zawsze możemy te pojawiające się wątpliwości wspólnie tutaj mielić