Aktualny zapis art 75 par 1 kk niekonstytucyjny.

[constantine]

TK chyba chodziło o to, że obligatoryjne zarządzenie kary p.w. przy nowym skazaniu na karę p.w. w zawieszeniu ma dla skazanego z automatu zbyt daleko idące skutki, bo pozbawia go wolności bez możliwości obrony. Natomiast przy art.68 sąd tylko obowiązkowo podejmuje postępowanie, co nie pozbawia skazanego wolności i prawa do obrony przed sądem.

[Aurelius]

Zgadzam się co do tych konsekwencji dla skazanego. Lecz kwestia (również podnoszona przez TK) ewnetualnego naruszenia niezawisłości sądu jest identyczna.

[Deck]

Wyrok TK nieprzekonujący.
Według mnie, TK "dowodząc nierówności" (implikującej stwierdzenie niekonstytucyjności przepisu art. 75 par. 1 k.k. wobec odpowiedniego art. Konstytucji) skoncentrował się wyłącznie na kryterium surowości kary (kara warunkowo zawieszona<--> prognoza kryminologiczna pozytywna; kara bezwzględna <-->prognoza kryminologiczna negatywna) a pominął kryterium: przestępstwo podobne - niepodobne. A właśnie z racji podobieństwa lub nie sytuacje skazanych są nierówne, bo równe być nie mogą. Chyba, żeby całkowicie uchylić: przesłankę podobieństwa lub kryterium/a obligatoryjne, pozostawiając jedynie kryteria fakultatywne z każdorazową swobodną oceną prognozy dokonywaną przez niezawisły sąd wykonawczy w indywidualnym przypadku.

Poza tym w dalszym ciągu brak definicji: "szczególnych względów/okoliczności przemawiających za niezarządzeniem wobec skazanego wykonania kary", na co wskazywał, o ile się nie mylę, również sędzia Postulski.

[morphine]

---------- 21:25 18.07.2013 ----------

To orzeczenie w dużej mierze rozwala system kkw. Ciekawe czy sejm nowelizując kodeks zmieni art 169§1 kkw i 68 kk.
Zgadzam sie z czarodziejką, że to orzeczenie spowoduje większą ilość wywiadów środowiskowych oraz wydłuży postępowanie wykonawcze.
Pocieszam się, że mój promotor miał zdanie odrębne:)

---------- 21:31 ----------

A może to kolejny wyrok polityczny - zmniejszy się przeludnienie w ZK

[Deck]

Jeszcze jeden aspekt: TK w sposób akademicki idealizuje motywy wydawania wyroków z warunkowym zawieszeniem wiążąc je z określeniem przez sąd pozytywnej prognozy kryminologicznej - śmiem twierdzić, że w wielu przypadkach motyw jest bardziej przyziemny: asekuracyjne orzekanie kar w zawieszeniu daje niemal pewność, że wyrok nie zostanie zaskarżony, co uchroni sędziego przed pisaniem "kłopotliwego i obciążającego" uzasadnienia.

[kgb14]

motyw jest bardziej przyziemny: asekuracyjne orzekanie kar w zawieszeniu daje niemal pewność, że wyrok nie zostanie zaskarżony, co uchroni sędziego przed pisaniem "kłopotliwego i obciążającego" uzasadnienia.

ooo to to to

[constantine]

Znaczy się co - rączka rączkę myje???

[lucinda]

£adnych parę razy mi się zdarzyło, że zarządzenie wykonania kary w takim przypadku, wydawało się tak bez sensu, że bardzej nie mogło.
Postępowanie się dopiero wydłużalo- odroczenia, potem ponowne zawieszenie, i wywiadów do tego moc.
Więc...ja tam czarno nie widzę

[andrzej007]

Wiele lat temu wymyśliłem, że całe te zawieszanie odwieszanie, posiedzenia, ponowne prawie procesy to nic innego jak zawracanie d...

Sędzia kolesia skazuje, powiedzmy na wyrok do dwóch lat z warunkowym odroczeniem wykonania kary. Jak miś jest grzeczny a okres odroczenia mija to sąd nie zarządza wyk. kary, a jak jest niegrzeczny to zarządza albo nie. Wtedy życie wszystkich zainteresowanych byłoby prostsze. Nie ma procedury odwoławczej.

[constantine]

Sędzia kolesia skazuje, powiedzmy na wyrok do dwóch lat z warunkowym odroczeniem wykonania kary. Jak miś jest grzeczny a okres odroczenia mija to sąd nie zarządza wyk. kary, a jak jest niegrzeczny to zarządza albo nie. Wtedy życie wszystkich zainteresowanych byłoby prostsze. Nie ma procedury odwoławczej.

Gdyby taki pomysł doszedł do wdrożenia chyba nie mieli byśmy roboty...
Chyba, że coś źle zrozumiałem (?)

[Aurelius]

W sumie, jak tak czytam tę skargę konstytucyjną, to obiektywnie rzecz ujmując, trudno nie zgodzić się z niektórymi uwagami jej autora i nie dopatrzyć się tam zasadnych argumentów. Np, że o obligatoryjności lub fakultatywności decyduje w sumie w głównej mierze tylko tzw. podobieństwo przestępstwa. Osoba skazana - niech będzie - za występek z art. 278 p. 1 kk, która w okresie próby popełnia ponownie przestępstwo - niech będzie - z art. 288 p. 2 kk (a więc mniejszej wagi) i zostaje skazana na karę p.w. z warunkowym zawieszeniem, spełnia przesłanki do obligatoryjnego zarządzenia kary, a tym samym, Sąd nie ma obowiązku nawet wysłuchać tej osoby, a gdyby nawet, to przyjęta przez nią linia obrony, jej opinia środowiskowa, sposób życia po popełnionym przestępstwie, jej warunki osobiste itp. nie mają żadnego znaczenia dla końcowego rozstrzygnięcia w tej sprawie. Sądw tych okolicznościach ma możliwość wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym, zza biurka, a o terminie posiedzenia nie musi nawet informować skazanego, przesyłając jedynie odpis postanowienia. Nawet jeśli osobiście w swojej niezawisłości nie godzi się na takie rostrzygnięcie, to jest związany przepisem i tyle. W tej sytucji swoją niezawisłość może sobie wsadzić do kieszeni. Udział sądu w tego rodzaju sprawie, sprowadza się faktycznie do czynności technicznej.

Tymczasem np. skazany za występek z art. 178a p. 1 kk, który w okresie próby popełnia przestępstwo z art. 280 p. 2 k.k., a więc przestępstwo definiowane, jako zbrodnia i za które zostaje np. skazany na karę 7 lat bezwględnego pozbawienia wolności, to wpada w tryb fakultatywny i zachowuje pełen wachlarz możliwości do własnej obronym, łącznie z prawem do udziału w posiedzeniu sądu, a więc otrzymaniu zawiadomienia o terminie posiedzenia. Tym samym taka osoba (abstrahując od końcowego rozstrzygnięcia sądu), która popełnia rodzajowo cięższe przestępstwo, zachowuje większy zakres przywilejów i szerszą ochronę swoich praw w postępowaniu wykonawczym, niż ta, która popełnia przestępstwo mniejszej wagi, niech będzie o charakterze incydentalnym, lecz podobne. Ma jednocześnie zagwarantowane, że wykonalność postanowienia o fakultatywnym zarządzeniu wykonania kary następi dopiero z chwilą prawomocności, a przy obligatoryjnym z chwilą wydania.

[constantine]

Można oczywiście szukać plusów i minusów, ale drogi Adminie, moim zdaniem (nie wiem czy się zgodzisz) wyrok TK niesie za sobą jednak więcej minusów. Dlaczego?
Prowadząc dozór w sprawie gdzie jest zawieszona kara p.w. za np. art. 178kk permanentnie pouczamy skazanego, że popełnienie w okresie próby przestępstwa podobnego jest jednoznaczne z zarządzeniem kary - znaczy się jesteśmy ogniwem wymiaru sprawiedliwości, który uczy skazanego, że za recydywę w danym zakresie idzie wprost do paki. Kropka! Wyrok TK "uczy" naszych podopiecznych, że zawsze może im się upiec, bo sąd być może będzie łaskawy.
Dla mnie to kuriozum i jednak coś się we mnie gotuje, gdy tak jest po nowemu...

[Aurelius]

Tam gdzie w grę wchodzą kwestie swobód i wolności osobistych, to sprawa jest delikatna i nie taka już prosta. Wymaga obchodzenia się, jak z jajkiem. Nie można z automatu wszystkich wrzucać do jednego worka, nie zwrcając praktycznie w ogóle uwagi na indywidualne kwestie i okoliczności. Ci, co potrafią kombinować, zawsze to będą robić i szukać szczelin. I jeśli powodzenie w kombinowaniu jest znikome, bo mamy oblig, to zawsze jest szansa kombinowania przy odroczeniu, SDE itd. Karty cały czas w grze i koło się kręci, tak jak napisała Lusia.

Ja ciebie Constantine rozumiem doskonale, lecz w tej kwestii przede wszystkim moim zdaniem chodzi o ustalenie pewnych zasad podobnych dla każdego. Być może rozwiązaniem byłaby tzw. obligatoryjność względna i kto wie, czy zmiana tego przepisu nie pójdzie w tym kierunku.

[VIOLA]

I pewnie więcej "upomnień" kuratora będzie .....

[morphine]

Może przepis powinien iść w tym kierunku, że jeżeli skazany w okresie próby popełni przestępstwo umyślne (niekoniecznie podobne) , które jest zagrożone karą taką samą lub wyższą i zostanie skazany na kpw to wtedy obligatoryjne zarządzenie....
Zgadzam się w gdybaniu z Aureliusem hehe, że wprowadzą tzw obligatoryjność względną