odmowa ZKSS wykonania wywiadu w trybie art. 14 kkw

[pavik76]

Dla mnie to kosmos. Również wydaje się mi że tanowisko departaentu wykonywania orzeczeń jest błędne. Przyjęcie takiej interpretacji , iż organem wykonującym orzeczeni jest jedynie sąd wydawałoby się zdumiewające zwłaszapo analizia zdanie drugiego tego arykułu - to tylko sąd mógłby żądać ustalenia tożsamości osoby skazanego. tyle tylko, iż ta wątpliwość powstać może jedynie przy przeprowadzaniu tego wywiadu. Zresztą przyjmując, iż prawodawca jest racjonalny i używa w jedym akcie jednolitych określeń to można przyjąc wniosek, iż gdyby jego intencją byłoby zawężenie poj. "organ wykonujący orzeczenie" do sądu to użyłby po prostu określenia "sąd" tak jak w innych miejscach.
Na marginesie taka interpretacja spowodowałaby, iż zakłady karne musiałyby korzystać z pośrednictwa sądu przy zlecaniu wywiadów.

[Hahment]

W naszym okręgu toczą się jeszcze dyskusje na ten temat. Ale dochodzą słuchy z innych oręgów, m. in. z okręgu Warszawskiego, że kurator okręgowy poparł stanowisko departamentu.


Moim zdaniem jest to ujma dla tego człowieka na tym stanowisku, oznacza totalny brak zainteresowania tematem i nieznajomość podstawowych przepisów reglujących zagadnienie prawne pracy kuratorskiej służby. Można go porównać do posła (kredyciarza), który kurczowo stara się utrzymać na określonym stanowisku, robiąc ślepo wszystko co mu karzą.
Po raz kolejny grzecznie przypominam kolegom i koleżankom, że w naszym kraju obowiązują rangi przepisów prawa, a co za tym idzie, z całą pewnością ustawa(kkw) jest przed jakimś błędnym stanowiskiem departamentu, które chyba omyłkowo popełniło tak fatalny błąd i wstydzi się do niego przyznać. Nie wie jak wybrnąć czy coś??????????

Koledzy i koleżanki trzeba walczyć o swoje.




A oto głębokie przesłanie które daje do myślenia, oczywiście nie należy go wiązać z w/w postem:

To, że milion much je gówno, nie znaczy że jest smaczne.

[Bosman]

Ponowne kuriozum, zamieszczam jednak w tym samym poście bo dotyczy też odmowy.
Otóż na prośbę (NIE ZLECENIE WYWIADU !) o informację dotyczącą miejsca pobytu skazanego otrzymujemy z Komendy Rejonowej Policji następującą odpowiedź:

"W załączeniu zwracam pismo syg. akt Doz xxx z dnia 19 lipca 2008 roku bez realizacji.

Zgodnie z art. 2 pkt. 6 ustawy z dnia 06 czerwca 1997 roku kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90, poz. 557 z późniejszymi zmianami) organem postępowania wykonawczego jest sądowy kurator zawodowy.

Nie zmienia to faktu, że zgodnie z art. 10 § 1 tegoż kodeksu Policja w zakresie postępowania wykonawczego wykonuje polecenia sądu, a nie innych organów, w tym kuratora sądowego. Przepis tego artykułu jest jednoznaczny.

Art. 14 § 1 zdanie pierwsze kodeksu wyraźnie stanowi, iż w postępowaniu wykonawczym organ wykonujący orzeczenie może zarządzić zebranie informacji dotyczących skazanego, a w szczególności w drodze wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez kuratora sądowego. Natomiast zdanie drugie tegoż artykułu stanowi, iż w razie uzasadnionych wątpliwości co do tożsamości skazanego organ wykonujący orzeczenie może zażądać ustalenia jego tożsamości od Policji.

¯ądanie pomocy na podstawie art. 9 pkt. 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o kuratorach sądowych (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późniejszymi zmianami) nie może stać w sprzeczności z art. 14 § 1 kodeksu, a który jednoznacznie przyznaje kompetencje w zakresie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego kuratorom sądowym, a nie Policji.

Na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 czerwca 2003 roku w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania uprawnień i obowiązków kuratorów sądowych (Dz. U. Nr 112, poz. 1064), a w szczególności § 15 pkt. 1 stanowi, iż kurator zawodowy dla dorosłych sygnalizuje sądowi przyczyny przewlekłości postępowania wykonawczego lub innych uchybień stwierdzonych w działalności pozasądowych organów wykonawczych oraz potrzebę zobowiązania Policji do udzielenia kuratorowi stosownej pomocy w wykonaniu czynności.

Wynika z tego, że to nie kurator sądowy zobowiązuje Policję do udzielenia pomocy w zakresie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, lecz sąd. Jeśli kurator sądowy napotka trudności w przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego, to powinien zwrócić się w trybie § 15 pkt. 1 powyższego rozporządzenia do sądu z pismem o wydanie stosownego zarządzenia."

i ponownie czekam na komentarze, a dyskutujmy, póki nie musimy jeszcze stosować drogi służbowej w wyrażaniu swych opinii na temat kurateli.

PS. Pogrubienia w tekście oryginalne.

Kolejny przykład odmowy (z ostatnich dni) - tym razem ze strony Komisariatu Policji w Gdyni-Chylonii - przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w sprawie "O" w trybie art. 14§2 k.k.w. - zarządzenie skierowane przeze mnie (wczoraj kolega z zespołu otrzymał odmowę z PP w Gdańsku - to 2 przypadki, o których słyszałem dot. spraw prowadzonych przez kuratorów tut. Sądu):
"W odpowiedzi na pismo nr XXX w sprawie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego o osobie XXX zam. XXX informuję, iż brak jest podstawy prawnej do zlecania przez kuratorów sądowych przeprowadzenia wywiadów Policji w trybie art. 14 k.k.w.. Powyższe zostało wskazane w piśmie DWOiP-II-0760/09 Pana Krzysztofa Kwiatkowskiego Sekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości kierowanym do Rzecznika Praw Obywatelskich Pana dr Janusza Kochanowskiego, w którym jednoznacznie wskazane jest, że kurator sądowy nie może w trybie art. 14 k.k.w. zarządzić zebrania informacji dot. skazanego, w szczególności w drodze wywiadu środowiskowego Policji, dowódcy jednostek wojskowych oraz innym kuratorom".

>>>>> Kilka fragmentów z pisma DWOiP-II-0760-I/09 Sekretarza Stanu MS do RPO z 24.02.2009 r.: „W nawiązaniu do Pana pisma z dnia 11. Lutego 2009 r., w sprawie stwierdzonych przez pracowników podległego Panu Biura nieprawidłowości w postaci zlecania Policji przez kuratorów sądowych przeprowadzania wywiadów środowiskowych, uprzejmie przedstawiam następujące stanowisko (…). W ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości kurator sądowy nie może w trybie art. 14 k.k.w. zarządzać zebrania informacji dot. skazanego, w szczególności w drodze wywiadu środowiskowego Policji, dowódcy jednostek wojskowych, oraz innym kuratorom. (…) Wykładnia gramatyczna w/w przepisu wskazuje jednoznacznie na to, że kurator sądowy jest podmiotem wykonującym zarządzenie organu (np. sądu), a nie podmiotem zarządzającym zebranie informacji. Odmienna interpretacja prowadziłaby do wniosku sprzecznego z zasadami logiki, że kurator sądowy mógłby zarządzić zebranie informacji przez innego kuratora sądowego. Mogłoby to prowadzić do licznych sporów kompetencyjnych, w razie zarządzenia zebrania informacji przez kuratorów sobie nawzajem. Przepisów prawnych nie powinno się interpretować w sposób, który prowadzi do wniosków sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania (zakaz stosowania wykładni ad absurdum) [moje wytłuszczenie](…) /następnie cytowany jest fragment komentarza do k.k.w. autorstwa Z. Hołdy, ale w okrojonym fragmencie dot. głównie tego, że „kurator jest głównym podmiotem, na którym ciąży obowiązek zbierania wiadomości o skazanym, w szczególności w drodze wywiadu środowiskowego” {z czym akurat nikt chyba nie dyskutuje} - fragmencie tendencyjnie przywołanym dla potwierdzenia tezy przedstawiciela MS/ (…) Podsumowując, zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości, kuratorzy nie mają uprawnienia do zarządzenia w trybie art. 14 k.k.w. zebrania informacji dot. skazanego innym podmiotom. Sporządzanie wywiadów środowiskowych i udzielanie sądowi informacji o osobie w tej formie jest podstawowym obowiązkiem kuratorów sądowych, jako służby posiadającej ku temu najwyższe kwalifikacje. Zlecanie przez kuratorów innym podmiotom przeprowadzania takich czynności jest niedopuszczalne i sprzeczne z wolą Ustawodawcy wyrażoną w art. 14 k.k.w.” [treść w znacznej części identyczna ze stanowiskiem przedstawionym uprzednio przez DWOiP – cytowanym w tym wątku przez Kraliusza w poście z 03.08.2008 r.]<<<<<
BEZ KOMENTARZA (w tym wątku tak wiele padło słów rzetelnego komentarza)

W odpowiedzi na powyższą odmowę Przewodniczący Wydziału Wykonywania Orzeczeń tut. SR skierował do powyższego KP pismo (projekt przygotowany przez asystenta) zobowiązujące do wykonania uprzedniego zlecenia wywiadu środowiskowego, wskazujące, iż: „zgodnie z treścią art. 2 pkt 6 k.k.w. sądowy kurator zawodowy jest organem postępowania wykonawczego. Wobec czego jako organ wykonujący orzeczenie, w myśl art. 14§1 i 2, jest uprawniony do zarządzania zbierania informacji dot. skazanego, w drodze wywiadu środowiskowego (…). Z komentarza do art. 14 k.k.w. Z Hołdy i K. Postulskiego (…) wynika, że „prawo do zażądania ustalenia przez Policję tożsamości skazanego przysługuje każdemu z organów postępowania wykonawczego (art. 2), który w konkretnej sprawie podejmuje czynności wykonawcze. Również każdy z tych organów może zwrócić się do kuratora sądowego lub Policji o zebranie informacji dotyczących skazanego (…). W tym miejscu pragnę również nadmienić, że przepis art. 14§1 i 2 k.k.w. jest przepisem aktualnie obowiązującym i jako taki należy stosować”.

Czekam na odpowiedź.

PS 1. ja tam twierdzę, iż w świetle obowiązujących przepisów prawa (nadal – chociaż, kto wie jak długo) jesteśmy organem postępowania wykonawczego i posiadamy przyznane organom uprawnienia dot. m.in. zarządzania wywiadów środowiskowych w trybie art. 14§1 i 2 k.k.w.; jak również te wynikające m.in. z art. 9 pkt 5 Ustawy o kuratorach sądowych
PS 2. Dziś pokrzepiła mnie odrobinę „teza z piśmiennictwa” autorstwa Marka Jonderko (zaczerpnięta z Lex Omega) odnosząca się do art. 9 pkt 5 Ustawy o kuratorach sądowych (odpierająca uprzednie niecne zakusy komorników): „Choć katalog podmiotów wymienionych [w art. 9 pkt 5 ustawy o kuratorach sądowych] expressis verbis nie stanowi o komorniku sądowym, przyjąć należy, że bezspornie mieści się on w zakresie nim uregulowanym i ma obowiązek udzielenia kuratorowi zawodowemu niezbędnych informacji oraz okazania dokumentacji, potrzebnych do prawidłowego sprawowania dozoru. Zatem w tym zakresie art. 9 pkt 4 i 5 Ustawy o kuratorach sądowych stanowią przepisy szczególne w stosunku do art. 20 u.k.s.e.
PS 3. Jako kurator-psycholog proszę o wsparcie merytoryczne kuratorów-prawników w tego typu wątkach

[kesey]

Dla mnie zbitka art. 9 pkt 5 uks. z art. 14 kkw. jest absurdalna i nie przywołuje innych słów niż prozaiczne co ma piernik do wiatraka.

Panowie Komendanci mylą prawo do żądania informacji z uprawnieniami do zlecania przeprowadzania wywiadu. Choćby przez analogię do cytowanej tezy z piśmiennictwa udzielenie informacji nadal jest obowiązkiem policji (zwłaszcza, że w przeciwieństwie do komornika, policja jest w tym artykule wymieniona). Nie ulega jednak wątpliwości, iż problem zatacza coraz szersze kręgi i prowadzi do nadinterpretacji.

Poza tym, nie podzielam poglądu departamentu w temacie 14, ale to i tak nie ma najmniejszego znaczenia.

Niestety Sławku, jest tylko jeszcze jeden problem- nie jestem prawnikiem .

[kraliusz]

Poza tym, nie podzielam poglądu departamentu w temacie 14, ale to i tak nie ma najmniejszego znaczenia.

Kesey, jak nie ma znaczenia?
właśnie przede wszystkim od nas zależy czy wykonujemy swoje obowiązki korzystając z uprawnień wynikających z przepisów takich jak kkw czy korzystamy z jakiegoś tam stanowiska Departamentu, które, przypomnę jest tylko stanowiskiem a nie powszechnie obowiązującą wykładnią.
Notabene, zapisy kkw w przedmiocie rzeczonego art. 14, w mojej ocenie, nie wymagają dodatkowej (nad)interpretacji

[kesey]

Masz rację Kraliusz, jeśli chodzi o kuratorów. Ale widzisz, że problem przeniósł się o krok dalej, a większość komendantów nic sobie nie robi z art. 14 kkw. i śle odpowiedzi takie jak cytowane w niniejszym wątku, przywołując nieszczęsne stawnowisko jak mantrę.
Jasne, za jednym niezrealziowanym zleceniem można słać kolejne i uzyskiwać takie same odpowiedzi- tylko czemu miałoby służyć to mielenie papieru.

Znów sami podstawiliśmy sobie nogę (zwłaszcza, że stanowisko departamentu powstało w odezwie na zapytanie kuratora).

Pozdrawiam serdecznie.

[agawe]

Może Krajowa Rada Kuratorów mogłaby zająć się tym problemem?
Skoro ogromnym sukcesem było uzyskanie przez kuratora statusu organu wykonawczego, nie należy sytuacji, gdy organ wykonawczy nie może korzystać ze swoich uprawnień, pozostawić bez reakcji - i to stanowczej.

[kgb14]

Ja jestem Ciekawy czemu się jeszcze tym nie zajęła a nie , ze może by się zajęła

[Hahment]

---------- 10:56 14.05.2009 ----------

Z jednej strony cieszę się, że kogoś to martwi.
Z drugiej strony jak patrze na te chore interpretacje to zaczynam myśleć, że to jakiś kawał albo sprawa ma podtekst polityczny, lub jakieś koneksje, powiązania pomiędzy wysoko postawionymi ludźmi. Z relacji naszego delegata KRK, wynikało iż po przedstawieniu problemu na naradzie nikt o niczym nie wiedział, a KO którzy poparli to chore stanowisko siedzieli ze spuszczonymi głowami.
Wniosek jest prosty trzeba poruszać tą sprawę, ja w swoim okręgu będę dążył do zwołania okręgowego zgromadzenia i wystąpienia w trybie art. 51. 8 uks do MS w którym wyraźnie trzeba podkreślić że całe środowisko kuratorów zawodowych nie zgadza się z tym i nie ma zamiaru respektowć takiej bzdurnej interpretacji. ¯ądać natychmiastowego wyprostowania tych bzdur. Polecam kolegom i koleżankom taki sam sposób gdyż skoro nie chcą tam "u góry myśleć" trzeba im przypomnieć, że nie pracują z matołami i trzymać się twardo obowiązujących przepisów.
Jak można być tak bezczelnymi i powoływać się na reguły interpretacyje i je łamać-to tylko dowodzi temu, że żyjemy nadal w państwie bezprawia.
Stanowisko departamentu jest ad absurdum, albo inaczej cyrk na kółkach.
Trzeba działać.

Motto na dziś:
Drodzy Państwo to wszystko dowodzi, iż wracają czasy, że za flaszkę wódki można wszystko załatwić, problem tylko jaką wódkę kupić czy nasi "załatwiający" nie będą zbyt wybredni.

---------- 11:02 ----------

Dyrektywy interpretacyjne wykładni gramatycznej:
a) Zwrotom nie można przypisywać swoistego znaczenia prawnego. Swoiste znaczenie to takie, które odmienne od znaczenia potocznego i występuje w danej dziedzinie nauki dla określenia pewnej kwestii.
b) Interpretowanym zwrotom, które znacznie zostało przypisane w języku prawnym, nie można nadawać innego specjalnego znaczenia oprócz tego, które wyraźnie im nadano.
c) Nie można w interpretacji tekstu prawnego określenia użytego przez ustawodawcę zmieniać, rozszerzać, czy zwężać.
d) To samo pojęcie w tym samym akcie normatywnym musi mieć to samo znaczenie.
e) Temu samemu pojęciu musi być przyporządkowane to samo znaczenie w obrębie danej gałęzi prawa.
f) Nie wolno traktować żadnego fragmentu interpretowanego przepisu prawnego jako zbędnego. Ustawodawca kieruje się intencją precyzyjnego wyjaśnienia wszystkich zagadnień, dlatego nie można ominąć żadnej części wypowiedzi prawnej.
g) Do interpretacji tekstu prawnego mają zastosowanie wszelkie reguły używane w nauce o języku. Tekst prawny musi być sporządzony zgodnie z regułami gramatyki

Gwoli przypomnienia i zwrócenia uwagi kolegom i koleżanko ażeby sami sprawdzili ile reguł złamał departament dokonując tak fatalnej, bzdurnej, fałszymej, prawie niemożliwej(nie dotyczy naszego kraju) interpretacji art. 14 kkw

[Bosman]

Kolejny przykład odmowy (z ostatnich dni) - tym razem ze strony Komisariatu Policji w Gdyni-Chylonii - przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w sprawie "O" w trybie art. 14§2 k.k.w. - zarządzenie skierowane przeze mnie (wczoraj kolega z zespołu otrzymał odmowę z PP w Gdańsku - to 2 przypadki, o których słyszałem dot. spraw prowadzonych przez kuratorów tut. Sądu):
"W odpowiedzi na pismo nr XXX w sprawie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego o osobie XXX zam. XXX informuję, iż brak jest podstawy prawnej do zlecania przez kuratorów sądowych przeprowadzenia wywiadów Policji w trybie art. 14 k.k.w.. Powyższe zostało wskazane w piśmie DWOiP-II-0760/09 Pana Krzysztofa Kwiatkowskiego Sekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości kierowanym do Rzecznika Praw Obywatelskich Pana dr Janusza Kochanowskiego, w którym jednoznacznie wskazane jest, że kurator sądowy nie może w trybie art. 14 k.k.w. zarządzić zebrania informacji dot. skazanego, w szczególności w drodze wywiadu środowiskowego Policji, dowódcy jednostek wojskowych oraz innym kuratorom".

>>>>> Kilka fragmentów z pisma DWOiP-II-0760-I/09 Sekretarza Stanu MS do RPO z 24.02.2009 r.: „W nawiązaniu do Pana pisma z dnia 11. Lutego 2009 r., w sprawie stwierdzonych przez pracowników podległego Panu Biura nieprawidłowości w postaci zlecania Policji przez kuratorów sądowych przeprowadzania wywiadów środowiskowych, uprzejmie przedstawiam następujące stanowisko (…). W ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości kurator sądowy nie może w trybie art. 14 k.k.w. zarządzać zebrania informacji dot. skazanego, w szczególności w drodze wywiadu środowiskowego Policji, dowódcy jednostek wojskowych, oraz innym kuratorom. (…) Wykładnia gramatyczna w/w przepisu wskazuje jednoznacznie na to, że kurator sądowy jest podmiotem wykonującym zarządzenie organu (np. sądu), a nie podmiotem zarządzającym zebranie informacji. Odmienna interpretacja prowadziłaby do wniosku sprzecznego z zasadami logiki, że kurator sądowy mógłby zarządzić zebranie informacji przez innego kuratora sądowego. Mogłoby to prowadzić do licznych sporów kompetencyjnych, w razie zarządzenia zebrania informacji przez kuratorów sobie nawzajem. Przepisów prawnych nie powinno się interpretować w sposób, który prowadzi do wniosków sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania (zakaz stosowania wykładni ad absurdum) [moje wytłuszczenie](…) /następnie cytowany jest fragment komentarza do k.k.w. autorstwa Z. Hołdy, ale w okrojonym fragmencie dot. głównie tego, że „kurator jest głównym podmiotem, na którym ciąży obowiązek zbierania wiadomości o skazanym, w szczególności w drodze wywiadu środowiskowego” {z czym akurat nikt chyba nie dyskutuje} - fragmencie tendencyjnie przywołanym dla potwierdzenia tezy przedstawiciela MS/ (…) Podsumowując, zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości, kuratorzy nie mają uprawnienia do zarządzenia w trybie art. 14 k.k.w. zebrania informacji dot. skazanego innym podmiotom. Sporządzanie wywiadów środowiskowych i udzielanie sądowi informacji o osobie w tej formie jest podstawowym obowiązkiem kuratorów sądowych, jako służby posiadającej ku temu najwyższe kwalifikacje. Zlecanie przez kuratorów innym podmiotom przeprowadzania takich czynności jest niedopuszczalne i sprzeczne z wolą Ustawodawcy wyrażoną w art. 14 k.k.w.” [treść w znacznej części identyczna ze stanowiskiem przedstawionym uprzednio przez DWOiP – cytowanym w tym wątku przez Kraliusza w poście z 03.08.2008 r.]<<<<<
BEZ KOMENTARZA (w tym wątku tak wiele padło słów rzetelnego komentarza)

W odpowiedzi na powyższą odmowę Przewodniczący Wydziału Wykonywania Orzeczeń tut. SR skierował do powyższego KP pismo (projekt przygotowany przez asystenta) zobowiązujące do wykonania uprzedniego zlecenia wywiadu środowiskowego, wskazujące, iż: „zgodnie z treścią art. 2 pkt 6 k.k.w. sądowy kurator zawodowy jest organem postępowania wykonawczego. Wobec czego jako organ wykonujący orzeczenie, w myśl art. 14§1 i 2, jest uprawniony do zarządzania zbierania informacji dot. skazanego, w drodze wywiadu środowiskowego (…). Z komentarza do art. 14 k.k.w. Z Hołdy i K. Postulskiego (…) wynika, że „prawo do zażądania ustalenia przez Policję tożsamości skazanego przysługuje każdemu z organów postępowania wykonawczego (art. 2), który w konkretnej sprawie podejmuje czynności wykonawcze. Również każdy z tych organów może zwrócić się do kuratora sądowego lub Policji o zebranie informacji dotyczących skazanego (…). W tym miejscu pragnę również nadmienić, że przepis art. 14§1 i 2 k.k.w. jest przepisem aktualnie obowiązującym i jako taki należy stosować”.

Czekam na odpowiedź.

W odpowiedzi otrzymałem sprawozdanie z wywiadu (w wersji lakonicznej - ale jest) z załączoną kopią pisma, wyrażającego stanowisko Sekretarza Stanu w powyższej sprawie, kierowanym do RPO (DWOiP-II-0760-I/09), oraz pismem przewodnim Komendanta Wojewódzkiej Komendy Policji w Gdańsku zarządzającym przesłanie stanowiska Sekretarza Stanu (DWOiP - j.w.) do wszystkich podległych jednostek.

Wspomnę jeszcze, że w ostatnich dniach kuratorzy 2-ch ZKSS do Wykonaywania Orzeczeń w Sprawach Karnych naszego SR otrzymali 2 kolejne odmowy: z KPP w Braniewie i KMP/KP w Gdańsku.
Czekamy na wieści ze spotkania kuratorów okręgowych, które się odbywa (w powyższej sprawie i w innych, bo uzbierało się ich pewnie kilka).

[jurek]

Uzbierało się oj uzbierało a odzewu z KRK brak tak jak piszecie sprawa przybiera szeroki krąg a KRK milczy (przynajmniej nic nie dotarło do mnie – do Was chyba też). Dojdzie do tego, że zatoczy taki krąg, że faktycznie będzie ją trudno odkręcić. Tak jak Nasz kolega z forum wszyscy kuratorzy w kraju zrobią sobie pieczątki „z upoważnienia sadu” i będzie wesoło.

[ksb]

U mnie 4 odmowy od miejscowej Komendy plus pouczenie dla kuratora...

[Bosman]

---------- 17:41 22.05.2009 ----------

Dzisiaj otrzymałem od kierownika naszego ZKSS infomację, przekazaną przez naszego kuratora okręgowego z ostatniego spotkania kuratorów okręgowych m.in. z przedstawicielami ministerstwa - z której wynika, iż kuratorzy okręgowi zwrócili uwagę na problem dot. odmowy przeprowadzania wywiadów środowiskowych, na podstawie zarządzeń kuratorów zawodowych (z zastosowaniem art. 14 k.k.w.), przez innych kuratorów zawodowych i jednostki policji - co więcej, wyrazili swoje niezadowolenie z tego stanu rzeczy, wywołanego za sprawą treści przedstawionego uprzednio stanowiska DWOiP w tej kwestii. Przedstawiciel MS stwierdził podobno, iż przedstawione stanowisko (j.w.) nie było wystarczająco przemyślane/skonsultowane i wystarczajaco merytorycznie opracowane (może nie do końca tymi słowami) - zostanie zweryfikowane, w kierunku zgodnym z treściami przepisów kkw, określającymi jednoznacznie status kuratora zawodowego jako organu postępowania wykonawczego i jego uprawnienia m.in. z tegoż wynikające (b.b.d. w jakim czasie).
Zobaczymy (mam nadzieję) co dalej się w tej kwestii wydarzy - bo na razie nie ma niczego na papierze.

ps ale niestety "stanowisko DWOiP poszło w Polskę i szkód wielu narobiło" - kto,co i kiedy to wszystko odkręci?

---------- 17:52 ----------

Jako ciekawostkę podam, iż kolega, który uprzednio otrzymał odmowę PP w Gdańsku wykonania wywiadu środowiskowego - po tym jak interweniował Przewodniczący Wydziału Wykonawczego - otrzymał ponowną odmowę!!!
Może policjanci (słabo zorientowani w strukturze Wymiaru Sprawiedliwości i strukturze KSS) pomylili Przewodniczącego Wydziału Wykonywania Orzeczeń z Kierownikiem ZKSS. Innego wytłumaczenia nie znajduję.
Odmówić Sędziemu to naprawdę kuriozum, bo inaczej tego nazywać nie chcę przez wrodzoną delikatność i wyuczoną dyplomację.

[Tomek M.]

---------- 09:43 25.05.2009 ----------

Niestety KMP w moim mieście także odmówiła udzielania odpowiedzi na nasze pisma interpretując je jako 14kkw. Nie będę przepisywał całego pisma ale zacytuje najciekawszy fragment: "Z faktu, iż w przepisie art.9 pkt 5 ustawy o kuratorach sądowych jest zapis o udzieleniu pomocy kuratorom sądowym przez Policję nie można bynajmniej wnosić, że Policja powinna zastępować kuratorów we wszystkich obowiązkach nałożonych na kuratorów sądowych a nie na Policję".[/b][/u]

---------- 09:47 ----------

Mi osobiście takie oficjalne pismo nie mieści się w głowie i świadczy o maksymalnej ignorancji. Ale co się dziwić skoro nie mamy żadnego wsparcia w budowaniu autorytetu kuratora a samo ministerstwo interpretacjami w zasadzie zaprzecza randze tej instytucji. Oczywiście w dalszej części tego pisma dowiadujemy się, że nie jesteśmy organem wykonawczym itd.

[Bosman]

---------- 09:43 25.05.2009 ----------

Niestety KMP w moim mieście także odmówiła udzielania odpowiedzi na nasze pisma interpretując je jako 14kkw. Nie będę przepisywał całego pisma ale zacytuje najciekawszy fragment: "Z faktu, iż w przepisie art.9 pkt 5 ustawy o kuratorach sądowych jest zapis o udzieleniu pomocy kuratorom sądowym przez Policję nie można bynajmniej wnosić, że Policja powinna zastępować kuratorów we wszystkich obowiązkach nałożonych na kuratorów sądowych a nie na Policję".[/b][/u]

---------- 09:47 ----------

Mi osobiście takie oficjalne pismo nie mieści się w głowie i świadczy o maksymalnej ignorancji. Ale co się dziwić skoro nie mamy żadnego wsparcia w budowaniu autorytetu kuratora a samo ministerstwo interpretacjami w zasadzie zaprzecza randze tej instytucji. Oczywiście w dalszej części tego pisma dowiadujemy się, że nie jesteśmy organem wykonawczym itd.

Odmowa udzielenia informacji przez KMP/KPP/PP, o którą kurator zawodowy zwraca się na podstawie art.9 pkt 5 ustawy o kuratorach sądowych (a więc przepisu szczególnego m.in. w interpretacji cytowanego uprzednio przeze mnie M. Jonderko) to już totalna kaszana (niezbyt dyplomatycznie - nie dałem rady).
Mam wrażenie, że policja, m.in. dzięki akcji medialnej typu "policjanci powinni zajmować się łapaniem groźnych badytów, a nie zbieraniem informacji (o nich) na użytek własny czy innych organów ", poczuła swoje przysłowiowe 5 minut (również przy znacznej pomocy DWOiP MS) rozszerzając i uogólniając " kwestię art 14 k.k.w.", używając przy tym absurdalnej argumentacji typu "z faktu, iż w przepisie art.9 pkt 5 ustawy o kuratorach sądowych jest zapis o udzieleniu pomocy kuratorom sądowym przez Policję nie można bynajmniej wnosić, że Policja powinna zastępować kuratorów we wszystkich obowiązkach nałożonych na kuratorów sądowych a nie na Policję".

Mam nadzieję, że nie dojdzie do sytuacji, kiedy w każdej sprawie będziemy zmuszeni polemizować-negocjować z każdą instytucją odnośnie uzyskania informacji.