Kara ograniczenia wolności po zmianach w kk i kkw

[morphine]

Sędzia wizytator też pewnie uznała, że art. 55§2 kkw dotyczy Wo z dozorem, bo w innym wypadku moglibyśmy sobie w zwykłej Wo chadzać jak w dozorach

[Bosman]

---------- 19:44 10.06.2010 ----------

Według mnie, gzekucja przy grzywnie (w nawiazaniu do psu) nie jest sprawą kuratora, a Sądu i skazanego/ukaranego.
Wskazane by było, żeby Sąd przed zamianą nie uiszczonej grzywny na psu skierował sprawę do egzekucji komorniczej. U nas tak się chyba najczęściej dzieje.

---------- 19:48 ----------

Jednak mała uwaga i wątpliwość co do twojej koncepcji co ze sprawami O w których jest nałożony np: obowiązek powstrzymania się od nadużywania alkoholu, przebywania w określonych środowiskach itp ł

Ok. Kwestia jest bardziej złożona. Można, po ustaleniach z KMP/od dzielnicowego (z których wynika, że dzieje się źle) rozważyć zasadność wystąpienia z wnioskiem o oddanie pod dozór i ewentualnie nałożenie dodatkowych obowiązków.

---------- 19:53 ----------

Sędzia wizytator też pewnie uznała, że art. 55§2 kkw dotyczy Wo z dozorem, bo w innym wypadku moglibyśmy sobie w zwykłej Wo chadzać jak w dozorach

Do tego zmierzam.
Wo to nie dozór - pod żadnym pozorem.
("O" zresztą też nie).

Na marginesie, WoD przeszły do historii.

[morphine]

Ano już jutro wchodzą w życie znowelizowane przepisy dot. kary o.w. Tak właśnie dzisiaj sobie jeszcze je przeglądałem i natknąłem się chyba na przeoczenie ustawodawcy. Otóż znowelizowano m.in. art. 36 kk, gdzie uchylono par. 1, pozwalający na oddanie skazanego na k.o.w. pod dozór kuratora. Znowelizowano także art. 65 par. 1 kkw, gdzie usunięto kwestię dot. tego, iż Uchylaniem się może być (...) też uchylanie się od dozoru (art. 65 par. 1 in fine kkw), a pozostawiono niezmienioną treść art. 61 par. 1 kkw, tj., że Jeżeli względy wychowawcze za tym przemawiają, sąd może w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności (...) oddać skazanego pod dozór lub od dozoru zwolnić..

Teraz tak, czy to jest niedopatrzenie Ustawodawcy, czy po prostu świadomie pozostawiono możliwość oddania skazanego na etapie wykonywania k.o.w. pod dozór kuratora ???

Chyba przeszły do historii

[Aurelius]

Odnośnie wywiadów kontrolnych w kow już kiedyś wspominałem na forum, że u nas kurator nie może z własnej inicjatywy iść na wywiad (zalecenie wizytatora).

Słusznie.

No to jak ponownie można się przekonać, co sąd, to inny zwyczaj. Poniżej zamieszczam fragment wypowiedzi z forum sędziów, zamieszczoną przez sędziego w wątku o kow po zmianach:

(...) u nas na naradzie z kierownikami ZKSS ustaliliśmy, żeby przed wnioskiem o karę zastępczą z uwagi na niestawiennictwo skaz./ukar. kuratorzy robili krótki wywiad, czy przebywa i stan majątkowy, żeby było wiadomo, czy dawać zastępczą pozb. woln., czy też grzywnę.

Nadto również przeanalizowałem jeszcze wczoraj komentarz do kkw, autorstwa Postulskiego i wszystko byłoby OK, gdyby zdanie drugie w przepisie 55 par. 2 kkw zostało usunięte z uwagi na obecny brak możliwości orzekania dozoru przy Wo. Ale treść ww. przepisu pozostawiono niezmienioną. Z drugiej strony masz zupełną rację, że Wo, to nie dozór. [EDIT 22:45] Lecz zauważ także, że art. 55 par. 2 kkw ma także zastosowanie do p.s.u. poprzez art. 45 par. 2 k.k.w. Czyli powstaje pytanie - w jakim zakresie mają zastosowanie przepisy o kuratorze i dozorze przy p.s.u.?

Sławku policjant podaje Ci informację czy skazany pracuje, czy dysponuje gotówką, czy np. jest bardzo chory - żebyś mógł wystąpić np. o z.k.g?! Jejciuniu też tak chcę....

Jejciuniu - podaje, jeśli ja o to zapytam a on ustali (treść ustaleń w ramach wywiadu środowiskowego w trybie art. 14 par 2 k.k.w. jest ściśle określona w stosownym rozporządzeniu).

Widzisz Sławek, problem polega na tym, że u nas nie przyjęła się koncepcja zarządzania wywiadu środowiskowego policji. Zapomnij o tym. I nie pomagają żadne argumenty, ekspertyzy, stanowiska itp. Macie dużo szczęścia i tylko pozazdrościć, skoro u was policja realizuje Wasze zarządzenia w przedmiocie art. 14 k.k.w.

---------- 19:44 10.06.2010 ----------

Według mnie, gzekucja przy grzywnie (w nawiazaniu do psu) nie jest sprawą kuratora, a Sądu i skazanego/ukaranego.
Wskazane by było, żeby Sąd przed zamianą nie uiszczonej grzywny na psu skierował sprawę do egzekucji komorniczej. U nas tak się chyba najczęściej dzieje.

Zgadzam się, że tak byłoby najrozsądniej, lecz w kwestii egzekucji przepis 45 par. 1 kkw nie narzuca na sąd takiego obowiązku, jak już 46 par. 1 kkw. W ogóle w wielu kwestiach byłoby OK, gdyby podchodzić zrdoworozsądkowo. Zgadzam się także, że to nie rola kuratora sprawdzać, czy w sprawie była egzekucja już prowadzona, lecz wskazuję, jak można się zapętlić i z góry skazać swój wniosek na niepowodzenie. Inna rzecz, że wg mnie, sąd otrzymując wniosek kuratora o 46 par. 1 kkw i stwierdzeniu, że nie było egzekucji, winien wyznaczyć termin posiedzenia, jak i również ten wniosek potraktować, jako taki asumpt do skierowania grzywny do egzekucji, a nie rozpyatrywać coś, o czym z góry wiadomo, że nie przejdzie.

W kwestiach O pełna zgoda. Również uważam, że zebranie informacji o skazanym w drodze wywiadu środowiskowego, winno odbyć się tylko na zarządzenie sądu, a taki wywiad wpisany do kontrolki Wd.

[Orange]

---------- 21:17 10.06.2010 ----------

Dalej nie jest dla mnie jasne jak się ma wywiad kontrolny do kow.

Sławku łatwiej byłoby mi odpowiedzieć na Twoje niejasności gdybyś konkretnie je napisał. Więc jeśli zechcesz...

Odkąd pracuję w zespole + aplikacja w pionie kurateli dla dorosłych nikt nie zlecał wywiadu policji. Po aferze z art. 14kkw Komendant powiedział w skrócie, że cyt. "kuratorzy tez mają pracę w terenie i sami mogą ustalać sobie czy skazany zamieszkuje pod adresem...". Więc od tej pory i to sprawdzamy sami, do "naszej" policji zwracamy się jedynie czy znają "aktualne miejsce pobytu" (w sytuacjach gdy wyprowadził się, nie jest znany sąsiadom, itp).

Praktyka w naszym zespole w sprawach D/Doz O i kow- wygląda tak jak napisałam Idea (chyba?) jest taka, by wniosek był dobrze umotywowany we wszystkich w/w sprawach

---------- 22:06 ----------

Wiedziałam, że gdzieś już o tym czytałam Mam nadzieję, że autor nie będzie zły, że bez jego wiedzy i zgody kopiuję
Cytuję Jurka z innego wątku na forum(Zadaj pytanie kuratorowi: Dotyczy udzielania pomocy z Funduszu PP):
1. „Kurator ma prawo zbierać informacje na tema skazanego na karę ograniczenia wolności w jego miejscu zamieszkania na podstawie przepisów o dozorze i kuratorze sądowym które to przepisy stosuje się odpowiednio również do kary ograniczenia wolności zgodnie a art. 55 § 2 kkw.”
2. „Ok. moje zdanie jest takie.
Nie trzeba żadnego zlecenia przeprowadzenia wywiadu ani do wyjazdów w teren w ramach udzielania pomocy z Funduszu PP, ani do wyjazdu w teren w związku z prowadzoną karą ograniczenia wolności ani innych wyjazdów w teren, które uznamy za niezbędne w ramach prowadzonego przez kuratora postępowania. Pojęcie postępowania należy rozumieć ogólnie do wszystkich działań zleconych w aktach prawnych kuratorowi, działania te możemy nazwać np. działaniami własnymi. Takimi działaniami własnymi kuratora są np. prowadzenie postępowania w ramach dozoru, postępowania w ramach organizacji i kontroli wykonywania przez skazanych kary ograniczenia wolności, postępowania w ramach kontroli okresu próby z nałożonym obowiązkiem, postępowania w ramach przygotowania skazanego do opuszczenia zakładu karnego, obecnie też postępowań w ramach dozoru elektronicznego i innych zadań wynikających z przepisów. Jeżeli chodzi o udzielanie pomocy z Funduszu PP to - to jest również postępowanie prowadzone przez kuratora w ramach udzielenia skazanemu pomocy z tego właśnie Funduszu. Postępowanie to jak również działaniem własnym kuratora zleconym mu przez kodeks postępowania wykonawczego w art. 173 § 2 pkt. 8.
Teraz sedno sprawy !!! nie potrzebujemy żadnych zleceń przeprowadzenia wywiadu (czy jakichś innych śmiesznych zleceń) na wyjazdy w teren w ramach prowadzonych przez nas postępowań gdyż kurator zadania w ramach prowadzonego postępowania wykonuje w sądzie jak i w terenie – środowisku podopiecznych.

Podstawą prawną do takiego stanowiska jest art. 3 ustawy o kuratorach sądowych.

Art. 3. 1. Kuratorzy sądowi wykonują swoje zadania w środowisku podopiecznych, także na terenie zamkniętych zakładów i placówek ich pobytu, w szczególności na terenie zakładów karnych, placówek opiekuńczo-wychowawczych oraz leczniczo-rehabilitacyjnych.
2. Za podopiecznych, o których mowa w ust. 1, uważa się osoby, których dotyczy postępowanie.

Jeżeli chodzi o słowo podopieczny użyte w tym art. to również należy rozumieć je ogólnie – szeroko. Na dowód takie stwierdzenia zacytuje Panią Krystynę Gromek - autora komentarza do naszej ustawy:
„W rządowym uzasadnieniu do projektu ustawy stwierdza się m.in., iż „w projekcie użyto określenia <podopieczni>, ugruntowanego w praktyce, lecz niemającego dotychczas ustawowej definicji. W zależności od rodzaju i etapu postępowania oraz formy stosowanych środków istnieje znaczne zróżnicowanie występujących w innych ustawach określeń w stosunku do osób, wobec których kuratorzy sądowi wykonują swoje czynności. Z tego względu w art. 6 § 2 (to ja – projektu oczywiście) przyjęto dla określenia <podopieczny> formułę ogólną. Będzie ona mogła zachować aktualność również w wypadku ewentualnych nowelizacji przepisów o charakterze procesowym w zakresie dotyczących podmiotów, w stosunku, do których kuratorzy podejmują działania.””

ps. oczywiście katalog zakładów i placówek wymieniony w art. 3 jest katalogiem otwartym – przykładowym gdyż użyto słowa „w szczególności”.

Mam nadzieję, że to, co nagryzdałem jest czytelne i zrozumiałe. A jak nie no to klops ”

---------- 09:29 11.06.2010 ----------

1.

Jednak mała uwaga i wątpliwość co do twojej koncepcji co ze sprawami O w których jest nałożony np: obowiązek powstrzymania się od nadużywania alkoholu, przebywania w określonych środowiskach itp

Ok. Kwestia jest bardziej złożona. Można, po ustaleniach z KMP/od dzielnicowego (z których wynika, że dzieje się źle) rozważyć zasadność wystąpienia z wnioskiem o oddanie pod dozór i ewentualnie nałożenie dodatkowych obowiązków.

2.

Sędzia wizytator też pewnie uznała, że art. 55§2 kkw dotyczy Wo z dozorem, bo w innym wypadku moglibyśmy sobie w zwykłej Wo chadzać jak w dozorach

Do tego zmierzam.
Wo to nie dozór - pod żadnym pozorem.
("O" zresztą też nie).

Ad 1
O co jeśli okaże się (na podstawie wywiadu policji), że skazany przestrzega w/w obowiązków, a "jedynie" nie zgłasza się do kuratora na rozmowę. W takich sytuacjach co 6 m-cy, zlecasz wywiad policji? czy to wtedy policja wykonuje kontrolę obowiązku czy kurator? Taka moja wątpliwość (ale może wynika ona ze stylu w jaki się u nas pracuje i pewnie jestem do niego przyzwyczajona, acz chętnie bym się odzwyczaiła:)
Ad 2
W Wo nie chodzimy jak w dozorach. Idę raz, gdy skazany/ukarany nie wykonuje kary i nie zgłosił się na żadne wezwania. Ustalam przyczyny nie podjęcia pracy, pouczam o konsekwencjach bagatelizowania obowiązków wynikających z kow, ustalam jaka jest jego sytuacja majątkowa. Nie przeprowadzam szczegółowego wywiadu (no chyba, że sytuacja życiowa jest b.trudna i np. występowałabym o odroczenie wykonania kow).
Jeśli był chociaż raz w zespole - był pouczony, ja mam wszystkie informacje i wiem, co mam zrobić=składam wniosek. Staram się jak najszybciej uporać ze sprawami kow/psu, by nie zalegały na półce; poza tym tyle innych wpływa, że...

[engram]

Z własnej praktyki zawodowej.
Nie mam żadnych oporów aby udać się do środowiska skazanego(ej) do sprawy Kow. Gdyby trzymać się procedury prowadzenia kow z "za biurka" to wielu przypadkach możemy doprowadzić do 'zbyt pochopnego wniosku" o karę zastępczą.
Przykład:
skazana ma wyznaczone miejsce wykonywania kow; odbiera informację od podmiotu; wezwana przez kuratora, pomimo osobiście odbieranych wezwań - nie stawia się; nie wykonuje również telefonu do kuratora w celu przesunięcia terminu stawiennictwa.
Po moim wywiadzie środowiskowym ustalam, że skazana ma 3 małych dzieci; z czwartym jest w zaawansowanej ciąży; bieda aż piszczy a przyjazd do kuratora wiąże się z koniecznością "zabrania całego drobiazgu; kasą na przejazdy itp."
Resumując: przy okazji innych czynności związanych z codzienną pracą (dozory); wykonałem dodatkową (kow) i złożyłem prośbę o zawieszenie postępowania wykonawczego, którą Sąd "zamienił" na zastępczą karę grzywny w minimalnej kwocie.

[kgb14]

polemizując nieco z engram.

Nie mam żadnych oporów przed stawianiem wniosków o zastępczą p.w bez jakiegokolwiek udania sie na wywiad czy tez jakieś ,,rozpoznanie'' .
To wszystko co opisałeś wyżej moze osoba skazana powiedzieć na posiedzeniu sądu w temacie zarządzenia zastępczej .
Osoba skazana jeśli wie , ze ma wykonywać karę ograniczenia wolności to jest poinformowana o tym , że jeśli nie może jej wykonywać z jakichkolwiek powodów ma o tym poinformować kuratora - jeśli tego nie robi tzn. ma to w nosie .
Inna sprawa jeśli oczywiście nic nie wie o wyroku - wtedy praca jest mozolniejsza aczkolwiek po przeglądnięciu jakby co akt głównych stawiam wniosek o zarządzenie zastępczej .
Nie róbmy problemu gdzie go nie ma .

[Peu]

Ja podobnie jak przedmówca kgb14, nie mam oporów ze skierowaniem wniosku o zkpw, gdyż nasz wniosek to nie ostateczność. Jest jeszcze posiedzenie, na którym skazany może się wytłumaczyć na prawdę ze wszystkiego.

Nie dajmy się zwariować. Nie pchajmy się też przed orkiestrę z wywiadami, ustaleniami, etc...

[Bosman]

---------- 20:13 11.06.2010 ----------

Ad 2
W Wo nie chodzimy jak w dozorach. Idę raz, gdy skazany/ukarany nie wykonuje kary i nie zgłosił się na żadne wezwania. Ustalam przyczyny nie podjęcia pracy, pouczam o konsekwencjach bagatelizowania obowiązków wynikających z kow, ustalam jaka jest jego sytuacja majątkowa. Nie przeprowadzam szczegółowego wywiadu (no chyba, że sytuacja życiowa jest b.trudna i np. występowałabym o odroczenie wykonania kow).

Jeśli chodzicie - to chodźcie (co kraj, to obyczaj). Mnie się tylko rozchodzi o podstawę prawną.

Ale będę też usytasfakcjonowany stwierdzeniem, że praktyki w różnych Sądach są różne.

---------- 20:18 ----------

Trzeba pamiętać o rzeczy podstawowej: kow (i inne kary) są przede wszystkim sprawą/problemem skazanego/ukaranego a nie kuratora. To po stronie skazanego/ukaranego leży obowiązek wykonania kary, ewentualnie wykazania obiektywnych przeszkód/przyczyn nie wykonywania (ewentualnie też woli zamiany na karę zastępczą, czy wystąpienia z innym wnioskiem), ponadto stawiania się na wezwania, podania aktualnego adresu i odbierania korespondencji.

[Orange]

1. Mnie się tylko rozchodzi o podstawę prawną.

2. Trzeba pamiętać o rzeczy podstawowej: kow (i inne kary) są przede wszystkim sprawą/problemem skazanego/ukaranego a nie kuratora. To po stronie skazanego/ukaranego leży obowiązek wykonania kary, ewentualnie wykazania obiektywnych przeszkód/przyczyn nie wykonywania (ewentualnie też woli zamiany na karę zastępczą, czy wystąpienia z innym wnioskiem), ponadto stawiania się na wezwania, podania aktualnego adresu i odbierania korespondencji.

Ad 1 - to mnie wzruszyło
Podstawa prawna - j/w.

Ad 2 - BINGO
Czemu w takim razie zastanawiamy się co i jak
Mój postulat - zacytujmy Twoją wypowiedź na forum sędziów, może przyjdzie choć mała refleksja...

[Bosman]

---------- 20:30 11.06.2010 ----------

Nadto również przeanalizowałem jeszcze wczoraj komentarz do kkw, autorstwa Postulskiego i wszystko byłoby OK, gdyby zdanie drugie w przepisie 55 par. 2 kkw zostało usunięte z uwagi na obecny brak możliwości orzekania dozoru przy Wo. Ale treść ww. przepisu pozostawiono niezmienioną. Z drugiej strony masz zupełną rację, że Wo, to nie dozór. [EDIT 22:45] Lecz zauważ także, że art. 55 par. 2 kkw ma także zastosowanie do p.s.u. poprzez art. 45 par. 2 k.k.w. Czyli powstaje pytanie - w jakim zakresie mają zastosowanie przepisy o kuratorze i dozorze przy p.s.u.?

Pozostaję przy swoich spostrzeżeniach w tej kwestii.
Ponadto, według mnie:
-przepisy nie są jednoznaczne
-nawet treści komentarza (rozumiane tak czy inaczej) nie są ostateczną wyrocznią, mogą być pomocne, ale nie muszą i nie zawsze są
-jestem za cienki, żeby rozstrzygać tak złożone kwestie prawne
-chciałbym móc liczyć na Sędziów, ale to "chcenie" napotyka często na próżnię lub a/a.
Pozdrawiam Cię kolego.

---------- 20:33 ----------

Mój postulat - zacytujmy Twoją wypowiedź na forum sędziów, może przyjdzie choć mała refleksja...

Lepiej byłoby zacytować ją na forum skazanych/ukaranych.
Niejeden Sędzia wyraził refleksję zgodną z moją.
Pozdrawiam Cię.

---------- 20:38 ----------

Na tym kończę swój udział w tym wątku.

[Orange]

Moim zdaniem skazani / ukarani zachowują się tak, a nie inaczej (oczywiście nie wszyscy), bo życie (czyt. sąd) ich uczy, że można...
Choć ja zawsze mówię: "Co się odwlecze, to nie przepadnie"

[Aurelius]

polemizując nieco z engram.

Nie mam żadnych oporów przed stawianiem wniosków o zastępczą p.w bez jakiegokolwiek udania sie na wywiad czy tez jakieś ,,rozpoznanie'' .
To wszystko co opisałeś wyżej moze osoba skazana powiedzieć na posiedzeniu sądu w temacie zarządzenia zastępczej .

Ja podobnie jak przedmówca kgb14, nie mam oporów ze skierowaniem wniosku o zkpw, gdyż nasz wniosek to nie ostateczność. Jest jeszcze posiedzenie, na którym skazany może się wytłumaczyć na prawdę ze wszystkiego.

Nie dajmy się zwariować. Nie pchajmy się też przed orkiestrę z wywiadami, ustaleniami, etc...

Wszystko byłoby OK, gdyby nie mały niuans. W ten sposób może powstać przekłamanie, że kurator to taka maszynka bezrozumna, która pisze wniosek zgodnie z zasadą, sztuka dla sztuki. A tymczasem kurator zawodowy, to przede wszystkim jedne z niewielu merytorycznych pracowników sądu, dodatkowo wyposażony w możliwość wszczynania właśnie postępowań incydentlanych poprzez występowanie z wnioskami. Jeszcze w kkw z 1969 r. w ogóle nie było takiej możliwości i tym bardzie należy docenić to narzędzie, w które wyposażył nas ustawodawca, doceniając rangę naszego zawodu. Kiedyś Jurek na tut. forum (nie chce mi się tego szukać) zamieścił komentarz sędziego SA w Lublinie, K. Postulskiegodo art. 173 kkw - warto go tutaj i w tym miejscu ponownie przytoczyć:

Komentarz do kkw, K. Postulski, Z. Hołda, 2005, s. 577

Wniosek kuratora jest pismem procesowym, które musi odpowiadać wymogom wymienionym w art. 119 & 1 k.p.k. (...) Należy też zwrócić uwagę na konieczność przytoczenia we wniosku prawidłowej argumentacji faktycznej i prawnej. Wymaga tego nie tylko ranga podmiotu sporządzającego omawiany rodzaj wniosków, ale także troska o autorytet sądowego kuratora zawodowego w ocenie podopoiecznych, który leży też w dużym stopniu od zasadności składanych wniosków. Dlatego kurator powinien wystąpić do sądu z wnioskiem o wszczęście postępowania incydentalnego po dokładnym przeanalizowaniu okoliczności faktycznych i podstaw prawnych, a więc tylko wówczas, gdy ma on jednoznacznie szanse, aby wniosek był uwzględniony. Wynika stąd konieczność nie tylko dobrej znajomości przez kuratora praktyki orzeczniczej danego sądu w tego rodzaju sprawach, ale też wpływania na kształt tej praktyki właśnie poprzez rozsądną argumentację zawartą we wniosku i dołączonych dokumentach. (pogrubienia i podkreślenia - Aurelius).

Zastępcza kara pozbawienia wolności przy Wo (65 par. 2 kkw) ma to do siebie, że sąd może ją orzec dopiero wtedy, Jeżeli orzeczenie zastępczej kary grzywny byłoby niecelowe z uwagi na brak możliwości jej uiszczenia lub ściągnięcia w drodze egzekucji. Powstaje zatem pytanie, jaką stosujecie argumentację w swoim wniosku o zkpw, która wskazywałaby sądowi na to, że orzeczenie zast. k. grzywny byłoby niecelowe, nie znając sytaucji osobitej skazanego/ukaranego (a tego wymaga arygumentacja wniosku o 65 par. 2 kkw). Nadto wnioskując z automatu o zkpw i w przypadku orzeczenia przez sąd zk grzywny, swój wniosek nalezy zakwalifikować do wniosków nieuznanych.

Na tym kończę swój udział w tym wątku.

Sławek zachęcam Cię do dalszego udziału w tymże wątku, a więc głównie dotyczącym organizowania i wykonywania k.o.w. po zmianach w kk i kkw, którego zakres jest przecież dużo szerszy niż powstały w ramach jego, subwątek o pracy w terenie przy Wo. Zachęcam głównie z powodu tego, że poprzez dalszy udział w nim możesz wnieść wiele pożytecznych kwestii i uwag.
Równiez serdecznie pozdrawiam.

[kgb14]

Aurelius nie wiem jak jest w Twoim sadzie - ale nam wręcz zarzucono zbyt długie oczekiwanie na złożenie wniosku z powodu
zbyt dużej liczby wezwań - jedno i koniec - wniosek . Poza tym - tak zinterpretowano przepisy , ze nie wolno nam chodzić na żadne wywiady w sprawach Kkow .

Ważne jest tylko jedno - czy skazany wiedział o obowiązku k.o.w- amen .

Obowiązek co do wykonania kary leży po stronie skazanego - i zasadniczo się z tym zgadzam .

[selene_11]

W naszym sądzie obecnie przyjęliśmy zasadę kierowania wniosku o orzeczenie kary zastępczej ( nie formułujemy czy grzywny czy kpw) tak jak to dokładnie mówi art.57&2 k.k.w. Do Sądu należy decyzja jaka będzie forma tej kary. Zaznaczę, że przed wnioskiem w sprawie Kkow nie chodzimy na wywiady a informacje o skazanym w terenie zbieramy z własnej inicjatywy tylko w sprawach Kkow z Doz. To skazany ma obowiązek składania wyjaśnień. Jeśli nie stawi się na wezwanie i zachodzi podstawa do przypuszczenia że nie przebywa w miejscu zamieszkania kierujemy do Policji prośbę o ustalenie miejsca pobytu skazanego.
Cieszę się , że obecny art. 57&2 k.k.w.tak jednoznacznie określił moment złożenia przez kuratora wniosku o orzeczenie kary zastępczej.
A propo's zbliżającej się statystyki - liczmy godziny odpracowane, uznane za wykonane, wykonane w formie odbycia kary zastępczej ,pozostałe do wykonania - to dopiero jest świetna zabawa!
Mam nadzieję że w każdym Zespole panuje jak i w moim, równie radosna atmosfera w związku ze współpracą z sekcjami wykonawczymi, które na bieżąco przesyłają informacje o rozpoczęciu odbywania przez skazanego zastępczej kpw. Pozdrawiam serdecznie wszystkich zapracowanych:)