Aktualny zapis art 75 par 1 kk niekonstytucyjny.

[spawacz]

Dopóki w Polsce będzie funkcjonować takie ustrojstwo jak niska szkodliwość społeczna to nigdy nie będzie dobrze. Czy gdzieś w Europie jest jeszcze coś takiego jak niska szkodliwość?. Od ustawodawcy wymagam stanowczej reakcji za popełnione przestępstwo bez względu na jego rodzaj. Zbyt liberalni się robimy i w późniejszych latach to odczujemy jako kuratorzy. O ile zawsze byłem zwolennikiem funkcjonowania, rozwoju kar wolnościowych to jednak niektóre przepisy powinny być nawet zaostrzone. Zdziczenie społeczeństwa nas czeka. Akurat przedmówca fajny przykład dał z tymi 7 latami. Ostatnio mój skazany w końcu się doigrał i prawie wszystko mu zarządzono. W sumie to wyłapał "łącznie" dolną granicę za zabójstwo. Uznałem, że to sprawiedliwa prawidłowość. Zapracował sobie na to.

[andrzej007]

Oj tam, oj tam zaraz 7 lat w kryminale. Ile to do cholery kosztuje. Katalog kar wolnościowych acz dokuczliwych mógłby być dla takich ananasów znacznie bardziej bogaty.

- Jedną z niedocenianych możliwości jest sprawiedliwość naprawcza. Oczywiście obudowana poważnym nie udawanym oporządzeniem prawnym i organizacyjnym. Pole popisu dla kuratorów.
Oczywiście na migaczy spadnie bezwzględna ręka sprawiedliwości III Rp. ¯adnych tam ponownych procesów.

-Kara grzywny nawet wysoka traktowana na poważnie staje się nagle ściągalna.

- Piraci drogowi - zapytam czego będzie się bał taki piracina mandatu nawet 1000 zł. czy zabrania prawa jazdy na jeden, dwa, trzy może cztery miesiące? uzyska niezbędny czas żeby w tym czasie ukończyć wieczorowy i niedzielny upierdliwy i trudny kurs reedukacyjny na własny koszt. A jak koleś nie zechce? prawo jazdy zobaczy za 12, 13, 14? miesięcy po zdanym powtórnie egzaminie i zapłaceniu alternatywnej wysokiej grzywny.

Mogę sypać długo jak mnie najdzie?

[lucinda]

Syp Andrzej syp, bo dobrze gadasz

[andrzej007]

Przeszło mi:)

[lucinda]

To cierpliwie czekam na kolejne natchnienie

[Q]

To jak teraz jest? Obowiązuje ten przepis czy nie? Mój sąd stoi na stanowisku, że już nie. A ja znowu jestem głupi.

[kgb14]

Co ????? już nie orzeka obligów ???

[Q]

Póki co tak stwierdził. Do czynów jeszcze nie doszło.

[jarosj]

Ale ustawy o tk to ten sędzia chyba nie czytał.

[constantine]

To chyba zrozumiałe po takim wyroku TK, czy nie?
Teraz przy wniochach trzeba chyba powoływać się wprost na art. 75 bez dodawania paragrafu. Co myślicie???

[Deck]

Wyrok Trybunału nie zmienia zasady obligatoryjności zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej w wypadku ponownego skazania za podobne przestępstwo umyślne na bezwzględną karę pozbawienia wolności (bez warunkowego zawieszenia jej wykonania). Dotyczy tylko sytuacji ponownego skazania na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Trybunał odroczył utratę mocy obowiązującej art. 75 § 1 k.k. o osiemnaście miesięcy. W ciągu tego okresu ustawodawca jest zobowiązany do nowelizacji, w której określi reguły zarządzania przez sąd wykonania kary, w wypadkach gdy skazany w okresie próby popełni podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczona zostanie prawomocnie kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

[lucinda]

Dodałabym jeszcze to

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.

[Aurelius]

To jak teraz jest? Obowiązuje ten przepis czy nie? Mój sąd stoi na stanowisku, że już nie. A ja znowu jestem głupi.

Przepis obowiązuje jeszcze póki co, bo - jak przypomniał Deck - TK odroczył utratę mocy art. 75 p. 1 kk w obecnym kształcie na okres 18 miesięcy. Niemniej jednak - co istotne - TK tylko tutaj odroczył utratę mocy obowiązywania, stwierdzając już jednak i wskazując wprost, że art. 75 p. 1 kk w obecnej treści jest niezgodny z Konstytucją RP, a więc niekonstytucyjny. Dlatego też obecnie, sądy nie są już związane treścią art. 75 p. 1 kk i mogą orzekać, wg wskazówek, przemyśleń TK, dla tej sprawy. Moim zdaniem, nadużyciem jest jednak stwierdzenie, że art. 75 p. 1 kk już nie obowiązuje. Obowiązuje, aczkolwiek nie wiąże sądu.
Art. 190 ust. 1 i 3 Konstytucji mówi, iż:

1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
3. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Termin ten nie może przekroczyć osiemnastu miesięcy, gdy chodzi o ustawę, a gdy chodzi o inny akt normatywny - dwunastu miesięcy. (...)

Z komentarzy i orzecznictwa do tego art. 190 Konstytucji RP można m.in. wyczytać:

Spór o następstwa czasowe negatywnego wyroku z tzw. odroczeniem sprowadza się do dyskusji o związaniu sądów niekonstytucyjną ustawą oraz dotyczy rozumienia pojęć „obowiązywanie” i „stosowanie” prawa. Niezależnie od przyjętej koncepcji, nie ulega wątpliwości, że sądy powszechne i SN traktując Konstytucję RP jako akt, na którego pełną treść składa się nie tylko artykułowany tekst, lecz przede wszystkim obecne orzecznictwo, którym ten tekst „obrósł” wskutek działalności TK, zawsze powinny podejmować czynności zmierzające do ochrony konstytucyjnych praw i wolności – w maksymalnym stopniu łagodząc ewentualne negatywne następstwa stwierdzenia niekonstytucyjności.

Wyrok SN z dnia 25 sierpnia 2011 r., II CNP 11/11

Uznanie przez sąd powszechny za sprzeczny z Konstytucją lub ustawą przepisu rozporządzenia uprawnia do odmowy jego zastosowania w rozstrzyganej sprawie także wówczas, gdy Trybunał Konstytucyjny stwierdził już jego niezgodność z Konstytucją i orzekł o odroczeniu utraty mocy obowiązującej tego przepisu.

Wyrok NSA w Warszawie z dnia 17 czerwca 2011 r., I OSK 1892/10

Odroczenie, na podstawie art. 190 ust. 3 ustawy z 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie oznacza, iż przepis uznany za niezgodny z Konstytucją musi być stosowany do daty wskazanej przez Trybunał. Nie jest bowiem tak, że do tego dnia jest on zgodny z Konstytucją albo od wskazanego dnia staje się on niezgodny. Przepis uznany za niekonstytucyjny, ma ten charakter od dnia jego wydania. Samo odroczenie orzeczenia ma na celu umożliwienie odpowiedniemu organowi stosowną zmianę tegoż przepisu, tak by był on zgodny z Konstytucją lub innym aktem nadrzędnym.

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 czerwca 2010 r., VII SA/Wa 535/10

Sąd może odmówić stosowania przepisu również w okresie odroczenia utraty mocy obowiązującej tego przepisu, orzeczonej wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego.

...jednym słowem, do czasu faktycznej utraty mocy art. 75 p. 1 kk w zakresie wskazanym przez TK, będziemy mieli "wolną amerykankę".
Jedne sądy będą go stosować, jak dotychczas, inne nie.

[VIOLA]

Dzięki Aureliusie , jesteś "kopalnią" wiedzy
Kiedy 3 dni temu wspomniałam o wyroku TK mojej PW była bardzo zaskoczona .... widać jeszcze się ta wiedza nie rozpowszechniła.

[jarosj]

Art. 71 ust. TK