Wykonanie kary ograniczenia wolności, a dodatkowy obowiązek

[Lonio]

Co robić w przypadku gdy do wykonania dostaniemy sprawę skazanego na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, a w wyroku ma jeszcze dodatkowy obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego ale w terminie 1 roku( )?

Co robić jak skazany w 6 miesięcy odpracuje prace społeczne, a nie wywiąże się z obowiązku naprawienia szkody (ma na to rok czasu)?

[noelka]

Po zakończeniu wykonywania przez skazanego pracy/potrąceń oddajesz akta do wydziału. Sąd w stosownym czasie może się zwrócić do kuratora o wywiad lub w inny sposób sprawdzić realizację obowiązku. I jeśli okaże się, że skazany obowiązku nie zrealizował, to choć wykonał pracę lub potrącenia, to Sąd może zdecydować, że kara ograniczenia wolności nie została wykonana, albo wykonana nie w całości i orzec karę zastępczą. Osobiście nigdy jednak nie spotkałam się z takim orzeczeniem. Nie ma podstaw do wpisania Kkow do O.

[Aurelius]

Przede wszystkim termin 1 roku do naprawienia szkody startuje z chwilą prawomocności wyroku, a z kolei wymiar kary o.w. (tutaj 6 miesięcy) startuje - stosownie do art. 57a par. 1 kkw - w dniu, w którym skazany przystąpił do pracy. Czyli może być tak, że zanim skazany upora się z obowiązkiem pracy społecznej, minie termin do naprawienia szkody.

Niewątpliwie Noelka ma rację, że takiego obowiązku probacyjnego, orzeczonego przy bezwględnym ograniczeniu wolności nie wpisuje się do wykazu "O", albowiem wpisaniu do tego urządzenia podlegają orzeczenia z określonym okresem próby, gdzie jednocześnia nie ma orzeczonego dozoru.

Natomiast nie jestem już tak pewny, co do tego, czy w przypadku np. wykonania obowiązku pracy społ., a nie wykonaniu obowiązku naprawienia szkody, kiedy jeszcze termin do jego wykonania nie upłynął, nie kontrolujemy nadal takiej kary. Art. 55 par. 2 kkw wskazuje, że:

Czynności związane z organizowaniem i kontrolowaniem wykonywania kary ograniczenia wolności oraz obowiązków nałożonych na skazanego odbywającego tę karę wykonuje sądowy kurator zawodowy.

Skłaniam się do tego, że nadal kontrolujemy taką karę i nie przekazujemy akt do WWO, zakreślając nr porządkowy w wykazie Kkow, albowiem kara w takim stanie rzeczy nie została wykonana (stosownie do art. 64 kkw). Ewentualnie jak upłynie termin do naprawienia szkody, już zgodnie z tym co podaje Noelka, możemy pisać o karę zastępczą i niech sąd tutaj już działa.
Można tylko zastanawiać się , co do zwrotu odbywać karę o.w., tzn. czy skazany odbywa karę o.w. tylko w momencie realizowania obowiązku pracy, czy też odbywać jest tutaj tożsame ze zwrotem wykonywać, czyli - skazany odbywa karę ograniczenia wolności do czasu kiedy nie zostanie ona przez niego wykonana lub uznana za wykonaną albo przedawni się itd.

[kgb14]

---------- 13:12 18.02.2011 ----------

Aurelius bardzo proszę wyjaśnij mi to jeszcze raz ...jeśli kara zasadnicza jaką była kara ograniczenia wolności została wykonana , pozostał obowiązek naprawienia szkody to w razie jego nie wykonania co sąd może ,,zarządzić'' ?

U nas jest raczej tak , że dla mnie sprawa się kończy w momencie wykonania kary ograniczenia wolności . nie widzę podstaw do złożenia wniosku o ... co i na mocy jakiego art.( ? )


Ewentualnie przy zwrocie akt do sekcji można poinformować sąd , że obowiązek ( obojętnie na mocy jakiego art został nałożony ) nie został wykonany ( o ile posiadamy taką informację w ogóle ) .

---------- 13:16 ----------

ha ...właśnie zauważyłem , że to był mój 1000 post . Ale Wam tu nasmarowałem bzdetów

[Bosman]

---------- 13:12 18.02.2011 ----------

...jeśli kara zasadnicza jaką była kara ograniczenia wolności została wykonana , pozostał obowiązek naprawienia szkody to w razie jego nie wykonania co sąd może ,,zarządzić'' ?

U nas jest raczej tak , że dla mnie sprawa się kończy w momencie wykonania kary ograniczenia wolności . nie widzę podstaw do złożenia wniosku o ... co i na mocy jakiego art.( ? )


Ewentualnie przy zwrocie akt do sekcji można poinformować sąd , że obowiązek ( obojętnie na mocy jakiego art został nałożony ) nie został wykonany ( o ile posiadamy taką informację w ogóle ) .

Jarek, zgadzam się x3.

[Aurelius]

---------- 13:12 18.02.2011 ----------

Aurelius bardzo proszę wyjaśnij mi to jeszcze raz ...jeśli kara zasadnicza jaką była kara ograniczenia wolności została wykonana , pozostał obowiązek naprawienia szkody to w razie jego nie wykonania co sąd może ,,zarządzić'' ?

U nas jest raczej tak , że dla mnie sprawa się kończy w momencie wykonania kary ograniczenia wolności . nie widzę podstaw do złożenia wniosku o ... co i na mocy jakiego art.( ? )


Ewentualnie przy zwrocie akt do sekcji można poinformować sąd , że obowiązek ( obojętnie na mocy jakiego art został nałożony ) nie został wykonany ( o ile posiadamy taką informację w ogóle ) .

Jarek podstawowy błąd, jaki tutaj robisz, to taki, że mówiąc - kara ograniczenia wolności - z automatu masz na myśli obowiązek pracy społecznej lub potrąceń z wynagrodzenia i stawiasz tutaj znak równości. Oczywiście obowiązek pracy społecznej (pozostańmy przy tej formie) jest nierozerwalną częścią kary o.w., ale nie można stawiać tutaj znaku równości i bezkrytycznie tak tego interpretować.

Prosty przykład, jeśli skazany na karę 6 miesięcy o.w. z obowiązkiem wykonywania 20 godzin pracy społecznej w stosunku miesięcznym, owe 120 godzin wykona w jeden miesiąc, to czy można tutaj mówić, że kara o.w. została już wykonana i akta przesłać przewodniczącemu wydziału? No nie, bo albo takie akta trzymasz u siebie, aż do czasu upływu wymiaru kary (licząc od pierwszego dnia podjęcia pracy), albo po upływie połowy wymiaru kary występujesz z wnioskiem z art. 83 kk (choć u nas są małe szanse (i słusznie), aby takiego skazanego zwolnić z reszty kary, ponieważ kara nie była wykonywana sumiennie, czyli zgodnie z wyrokiem sądu).

To samo tyczy się, jeśli w ramach kary o.w. obok obowiązku pracy społ. jest dodatkowo ustanowiony np. ten obowiązkek np. szkody. Jeśli skazany wykona w całości obowiązek pracy, a nie naprawi szkody, to stosownie do wskazań z art. 64 kkw, kara nie jest wykonana, a więc nadal skazany podlega pod obostrzenia związane z tą kara, czyli formalnie nie powinien bez zgody sądu zmieniać miejsca pobytu i ma obowiązek stawiać się na wezwanie sądu lub kuratora, w celu informowania o przebiegu kary (tutaj o wykonaniu obowiązku naprawienia szkody). Kara w tej formie jest nie wykonana, do czasu, aż sąd nie uzna ją za wykonaną lub skazany naprawi szkodę, albo wykonanie kary ulegnie przedawnieniu.

Co do postępowania w takim przypadkach, to dlatego napisałem, że ewentulanie można złożyć wniosek o karę zastępczą (na podstawie art. 65, ponieważ literalnie mówi on, że Uchylaniem się może być również uporczywe naruszanie ciążących na nim obowiązków), mając na uwadze fakt, że samo niewykonanie obowiązku, nie stanowi wprost o uchylaniu się od niego.

Nie będę i nie mam zamiaru upierać się przy tym, bo próbuję się odnieść do tego problemu formalnie, mając jedynie na uwadze, co stanowią stosowne przepisy. Jednakże mam również na uwadze to, że mamy jedno prawo, ale już stosowanie i interpretowanie jego jest różne. Nawet wśród Sędziów SN, o przykłady czego nie trudno.

Nadto trzeba również tutaj przywołać tezę jednego z oreczeń SN o sygn .akt I KZP 2/02 i to w randze uchwały.

W sytuacji, gdy skazany wykonał obowiązki wynikające z istoty kary ograniczenia wolności i pozostałe obowiązki z nią związane, z wyjątkiem obowiązku naprawienia szkody, sąd orzekający na podstawie art. 65 KKW o zamianie tej kary na karę zastępczą przyjmuje za podstawę orzeczenia zakres kary pozostającej jeszcze do wykonania, ustalony w trybie art. 64 KKW.

Oczywiśce w uzasdnieniu do tej tezy, SN już nie pokusił się o wytłumaczenie, w jaki sposób przeliczyć wymiar kary zastępczej w przypadku kiedy obowiązek pracy został całkowicie wykonany, stąd praktyczna wartość tego orzeczenia jest trudna do oceny. Tym bardziej, że glosował do niej krytycznie np. SSA Postulski, gdzie wskazał, że w takiej sytaucji, orzeczenie kary jest niedopuszczalne, albowiem wymiar kary zastępczej jest wprost uzależniony od pozostałej do wykonania k.o.w. W takim przypadku jedyną negatywną konsekwencją dla skazanego jest to, że nie startuje mu bieg do zatarcia skazania, do czasu aż nie wykona obowiązku lub kara nie przedawni się itp.

Osobiście miałem na wykonaniu karę o.w. z obowiązkiem naprawienie szkody, lecz zawsze ten obowiązek był krótszy lub równy wymiarowi kary o.w. Nie wykluczam, że po wykonaniu pracy społecznej, a braku naprawienia szkody również akta przesłałbym do WWO ze stosowną informacją. Nie wykluczam też, że w przypadku braku upływu terminu naprawienia szkody a wykonaniu całości pracy, kontrolowałbym realizację tego obowiązku, kierując się formalnie wskazaniami z art. 55 par. 2 kkw, ponieważ kara nie byłaby nadal wykonana. Wiem jednak na pewno, że w takiej sytaucji skonsultowałbym się z "moim" przewodniczącym WWO, mając na uwadze, to co pisałem, tj. prawo literanie jest jedno, lecz stosowanie w prakrytce różne, chociażby w interpretacji art. 64 kkw w zw. z obowiązkiem naprawienia szkody, gdzie mamy dwa nurty, dwie szkoły:
- szkołę prof. Paweli, który jest zdania, że karę można uznać za wykonaną przy braku naprawienia szkody
- szkołę z K. Postulskim, który nie dopuszcza możliwiści uznania kary za wykonaną przy nienaprawionej szkodzie.

btw - gratuluję tysięcznego posta

[kgb14]

Gdzie ja napisałem , że skazany wykona karę w jeden miesiąc --- ? czy nawet dwa ...u mnie się to nie zdarza .... ,,moje '' zakłady pracy wiedzą i są szkolona na bieżąco przeze mnie i nie tylko , że nie wolno wykonywać kary ,,do przodu'' tylko ,,do tyłu'' czyli ewentualne zaległości .
Dalsze komentowanie podanego przykładu uważam za bezcelowe i nie będę się ,,rozwijał'' bo po prostu nie ma to sensu .

Obostrzenia po wykonaniu kary zasadniczej na mocy art 64 kkw ... np. wezwanie do stawiennictwa w celu złożenia wyjaśnień dla czego nie wyrównał szkody ( pytanie jeszcze na podstawie jakiego art ) lub nie płaci alimentów ... no chyba bym tego nie zrobi ł ... i nie robię .
BO------- TU ISTOTA - którą sam napisałeś :

Nadto trzeba również tutaj przywołać tezę jednego z oreczeń SN o sygn .akt I KZP 2/02 i to w randze uchwały.

W sytuacji, gdy skazany wykonał obowiązki wynikające z istoty kary ograniczenia wolności i pozostałe obowiązki z nią związane, z wyjątkiem obowiązku naprawienia szkody, sąd orzekający na podstawie art. 65 KKW o zamianie tej kary na karę zastępczą przyjmuje za podstawę orzeczenia zakres kary pozostającej jeszcze do wykonania, ustalony w trybie art. 64 KKW.

Oczywiśce w uzasdnieniu do tej tezy, SN już nie pokusił się o wytłumaczenie, w jaki sposób przeliczyć wymiar kary zastępczej w przypadku kiedy obowiązek pracy został całkowicie wykonany, stąd praktyczna wartość tego orzeczenia jest trudna do oceny.

użyłbym dosadniejszego stwierdzenia - niż ,,trudna do oceny ''ale się powstrzymam i dodam , ze owo orzeczenie jest po prostu ...niestosowane .

No i podsumowując to rozumiem , że postępujesz jak ja ... jeśli kara jest normalnie wykonywana i normalnie sie zakończyła odsyłasz akta do sekcji z odpowiednia informacją , że obowiązek jakiś tam nie został wykonany .

Bo zgodnie z cytowanym przez Ciebie orzeczenie m... sąd nie bardzo ma co zarządzić

Ja taki praktyk jestem ...... a nie teoretyk

Dzieki za gratulacje ----dalej będę smarował

[Aurelius]

Gdzie ja napisałem , że skazany wykona karę w jeden miesiąc

Jarek mniej emocji, a więcej zrozumienia w czytaniu.
Nigdzie Ci nie zarzuciłem, że napisałeś, jak podajesz.
Pozdrawiam.

[kgb14]

Aurelius ale ja nie podszedłem do tego aż tak emocjonalnie jak sugerujesz słowo piane jest mało doskonałe , nie wyraża emocji a ikonka której użyłem wyraża tylko zdziwienie ( brak tu też kilku fajnych emtomek ) .
Pozdrawiam .

[morphine]

---------- 12:45 20.02.2011 ----------

Witajcie!
Ja skłaniałbym się do tego, iż w rozważanym przypadku zwróciłbym teczkę Kkow do wydziału po okresie na który została orzeczona kara bez względu na to czy został zrealizowany obowiązek.
Aurelius podaje art 55§2 kkw, jako podstawę do tego, że kurator winien dalej trzymać teczkę do czasu zrealizowania obowiązku naprawienia szkody (oczywiście max 1 rok w dyskutowanym przypadku). Ja ten przepis odczytuje nieco inaczej - bowiem czynności związane z organizowaniem i kontrolowaniem kow oraz orzeczonych obowiązków wykonuje kurator, ale tylko w czasie kiedy skazany wykonuje karę (rzeczywistą odróbkę).

Przyjmując natomiast koncepcję Aurelisua należny sprawdzić, czy obowiązek naprawienia szkody jest orzeczony na podstawie art 72§2, czy jest to środek karny orzeczony na podstawie art. 39 pkt 5.
Jeżeli środek karny to zgodnie z art. 55§2 kk nie do nas należy kontrolowanie środków karnych.



Oczywiście też pozdrawiam!!

[Aurelius]

---------- 12:45 20.02.2011 ----------
Aurelius podaje art 55§2 kkw, jako podstawę do tego, że kurator winien dalej trzymać teczkę do czasu zrealizowania obowiązku naprawienia szkody (oczywiście max 1 rok w dyskutowanym przypadku). Ja ten przepis odczytuje nieco inaczej - bowiem czynności związane z organizowaniem i kontrolowaniem kow oraz orzeczonych obowiązków wykonuje kurator, ale tylko w czasie kiedy skazany wykonuje karę (rzeczywistą odróbkę).

Dlatego też napisałem również:

Można tylko zastanawiać się , co do zwrotu odbywać karę o.w., tzn. czy skazany odbywa karę o.w. tylko w momencie realizowania obowiązku pracy, czy też odbywać jest tutaj tożsame ze zwrotem wykonywać, czyli - skazany odbywa karę ograniczenia wolności do czasu kiedy nie zostanie ona przez niego wykonana lub uznana za wykonaną albo przedawni się itd.

Przyjmując natomiast koncepcję Aurelisua należny sprawdzić, czy obowiązek naprawienia szkody jest orzeczony na podstawie art 72§2, czy jest to środek karny orzeczony na podstawie art. 39 pkt 5.
Jeżeli środek karny to zgodnie z art. 55§2 kk nie do nas należy kontrolowanie środków karnych.

Morphine myślę, że to jest oczywiste, bo przy środku karnym orzeczonym z mocy art. 46 par. 1 kk, nie określa się żadnego terminu do realizacji, czyli nie ma tego dylematu, o którym pisze Autor tego wątku.

Tak już na koniec, to uważam, że tutaj najistotniejszy jest zwrot użyty przez Ciebie:

Ja skłaniałbym się do tego...

i to co napisał Bosman w innym miejscu

Co kraj to obyczaj. Co Izba to koncepcja. Co sąd to rozstrzygnięcie. A prawo to ocean...

EDIT:
Tak zupełnie na koniec wrzucę tylko kilka krótkich moich przemyśleń odnośnie tego problemu. Otóż wydaje mi się, że skoro Ustawodawca umożliwił, aby przy karze o.w., przy zastosowaniu przepisów karnych, ustanawiać obowiązek naprawienia szkody z art. 72/2 kk, i to również z terminem jego realizacji wykraczającym poza wymiar kary, co wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie, np.
Teza z postanowienia SN z 2003 roku o sygn. akt III KKN 34/01

Na gruncie obecnie obowiązujących przepisów prawa karnego materialnego nie ma in concreto przepisu, który "by zabraniał" nałożenia na oskarżonego obowiązku, o którym mowa w art. 72 § 2 KK wyłącznie w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności.
(...)

...to naturalnym i logicznym przy takim rozwiązaniu jest to, że sąd karny wykonawczy musi mieć możliwość kontroli wykonania takiego obowiązku, łącznie z możliwością spowodowania, aby skazany poniósł prawno-karne konsekwencje w przypadku uchylania się od realizacji tegoż obowiązku. W przeciwnym razie, nakładanie takiego obowiązku, gdzie sąd nie miałby narzędzi, aby wpłynąć na takiego skazanego, który od samego początku ma głęboko w tyle kwestię związaną z naprawieniem szkody wyrządzonej przestępstwem pokrzywdzonemu (ale nie tylko, np. przeproszenie pokrzywdzonego, nie zbliżanie się do pokrzywdzonej itp.), skupiając sie tylko na wykonywaniu pracy społecznej, byłoby w ogóle niecelowe.
I taką możliwość reakcji karno-prawnej na uchylanie się od wykonania obowiązku naprawienia szkody (ale co już wskazałem, też od innych obowiązków), Ustawodawca stworzył sądowi karnemu porzez ostatnie zdanie w art. 65/1 kkw - Uchylaniem się może być również uporczywe naruszanie ciążących na nim obowiązków.
Czyli jeśli skazany będzie ładnie wykonywał obowiązek pracy społecznej, lecz w toku odbywania kary o.w. uporczywie niewykonywał obowiązku naprawienia szkody i koniec, końców nie wykona go w wyznaczonym terminie, to sąd z mocy tego przepisu, po ustalaniu, że to niewykonywanie nosiło znamiona uchylania się, ma "otwartą furtkę" do zarządzenia kary zastępczej. Nawet w przypadku, kiedy skazany wykonał w całości obowiązek pracy, a uchylał się od nałożonego obowiązku, np. przeproszenia pokrzywdzonego lub naprawienia szkody. Oczywiście, jak wcześniej podałem, w piśmiennictwie znajdziemy tezy, że nie ma możliwości orzeczenia zastępczej kary, kiedy został wykonany w całości obowiązek pracy, a nie wykonane inne obowiązki. Ale... są również przykłady odwrotne, że jest możliwość w sposób taki, jak podaje właśnie SN w swojej uchwale I KZP 2/02. Dzisiaj poprzeglądałem sobie trochę piśmiennictwa dot. kary o.w. i np. w monografii R.Giętkowskiego, Kara ograniczenia wolności w polskim prawie karnym, autor właśnie przychyla się do tezy ww. Uchwały SN, wskazując, że w takim przypadku (wykonana praca społeczna, uchylanie od innego nałożonego obowiązku) sąd w trybie art. 64 kkw określa w jakim wymiarze karę uznać za wykonaną. Wg tego autora, dopuszczalna jest sytuacja, kiedy w takim przypadku, gdzie skazany np. na 6 miesięcy kary o.w. wykonuje w całości pracę społeczną, ale uchybia naprawieniu szkody, sąd może uznać (w trybie art. 64 kkw), że kara nie spełniła w pełni swoich celów (art. 53/1 kkw) i wtedy uznać karę za wykonaną tylko w wymiarze np. 5 miesięcy, a pozostały miesiąc zamienić (już w trybie art. 65 par. 2 kkw) na karę 15 dni pozbawienia wolności (op. cit. Giętkowski, s. 173-174). I kto wie, czy gdyby jakiś sąd w ten sposób orzekł, to nie utrzymałoby się to w mocy, a jeśliby w trybie kasacji trafiło do SN, to również czy kasacja nie byłaby odrzucona, mając na uwadze stanowisko SN ze sprawy I KZP 2/02.

Dla jasności, ja tutaj nic nie twierdzę, staram się tylko pokazać, jaką skomplikowaną, niełatwą i specyficzną w wykonaniu może być kara ograniczenia wolności w porównaniu z pozostałymi karami, tj. pozbawienia wolności, czy grzywny. Oczywiście koniec końców, to nie my, lecz sąd ewentualnie staje przed problemem tego, co zrobić w przypadku wykonania pracy społecznej, a nie wykonania innego nałożonego obowiązku.

[feeftbels]

9 mm 3 and, with 0 <a href=http://cialis.lat/discover-the-best-prices-for-cialis>buying cialis online reviews</a> The last 10 days however have been like a battle