praca społecznie użyteczna

[morphine]

---------- 19:00 21.03.2011 ----------

Witajcie!!
Mam pytanie odnośnie kary grzywny zamienionej na pracę społecznie użyteczną. Czy Sąd może prowadzić egzekucję kary grzywny pomimo, że jest orzeczona praca społecznie użyteczna, czy też musi wydać postanowienie o uchyleniu postanowienia o zamianie kary grzywny na pracę?

Przed orzeczeniem pracy społecznie użytecznej nie była prowadzona egzekucja kary grzywny. Skazany sam wniósł o zamianę kary grzywny z uwagi na trudną sytuację materialną. Sąd w postanowieniu nie stwierdzał, że egzekucja byłaby bezskuteczna.
Nie widzę za bardzo sensu składania wniosku w trybie art. 46§1 kkw, bowiem u nas Sąd i tak nie uwzględni wniosku bo nie było prowadzonej egzekucji.
Może u Was aby zarządzić zastępczą kpw nie musi być wcześniejszej egzekucji, a Sąd stosuje bardzo rozszerzającą wykładnię i stwierdza, ze egzekucja byłaby nieskuteczna.
Czy treść art. 46§1 kkw nie powinna być zmieniona i wykreślony zapis" ... i zostanie stwierdzone, że nie można jej ściągnąć w drodze egzekucji"??
Na podstawie obecnych przepisów skazany może bawić się długo w tzw kotka i myszkę z kuratorem i sądem.

---------- 19:01 ----------

aha pozdrawiam

[Aurelius]

Obecne brzmienie art. 46 par. 1 kkw, jak i komentarze do tego przepisu oraz dostępne orzecznictwo nie pozostawia wątpliwości, że aby sąd orzekł zastępczą karę pozbawienia wolności, musi m.in. zostać stwierdzone, że nie można jej ściągnąć w drodze egzekucji komorniczej, a więc inaczej niż w przypadku określenia zastępczej formy wykonania grzywny w postaci pracy s.u., gdzie dopuszczalne jest tylko domniemanie, że egzekucja byłaby nieskuteczna.

Generalnie sąd zawsze dąży do wykonania grzywny, zanim ostatecznie zarządzi zastępczą karę p.w. Kwestia obligatoryjnego stosowania egzekucji w obecnym ustawodawstwie jest jak najbardziej uzasadniona i słuszna, a to dlatego, że sąd karny jeśli karę grzywny orzekł, to stwierdził jednocześnie, że grzywna nadaje się do wykonania, choćby w drodze właśnie egzekucji, albowiem gdyby było inaczej, to kary grzywny nie orzekałby stosownie do art. 58 par. 2 kk

Grzywny nie orzeka się, jeżeli dochody sprawcy, jego stosunki majątkowe lub możliwości zarobkowe uzasadniają przekonanie, że sprawca grzywny nie uiści i nie będzie jej można ściągnąć w drodze egzekucji.

Identyczna sytuacja ma miejsce w przypadku, kiedy za karę o.w. jest najpierw orzeczona zastępcza grzywna. Aby później zarządzić zastępczą karę p.w. w trybie art. 65 par. 3 kkw również wcześniej musi być stwierdzona nieskuteczność egzekucji komorniczej.

Odpowiadając na Twoje pytanie, to tak, egzekucja może być prowadzona przy orzeczonej pracy s.u.

[morphine]

Dzięki Aurelius!
Jakbyś miał jeszcze jakieś orzecznictwo itp. odnośnie tego, że egzekucja może być prowadzona przy orzeczonej pracy społ. użytecznej byłym wdzięczny

[Orange]

---------- 20:18 21.03.2011 ----------

Nie widzę za bardzo sensu składania wniosku w trybie art. 46§1 kkw, bowiem u nas Sąd i tak nie uwzględni wniosku bo nie było prowadzonej egzekucji.

Ja widzę sens - nie przejmowałabym się Sądem, niech zrobi co jego.

---------- 20:23 ----------

sąd karny jeśli karę grzywny orzekł, to stwierdził jednocześnie, że grzywna nadaje się do wykonania, choćby w drodze właśnie egzekucji, albowiem gdyby było inaczej, to kary grzywny nie orzekałby stosownie do art. 58 par. 2 kk

Moje doświadczenie przeczy w/napisanym słowom.

[Aurelius]

Sądy na wniosek o zastępczą karę p.w., w sytuacji gdy nie było prowadzonej egzekucji różnie postępują. Niektóre nie przychylają się do takiego wniosku, wskazując, że w sprawie nie była prowadzona egzekucja, a inne taki wniosek kuratora uznają za asumpt do skierowania grzywny do egzekucji i wstrzymują się z rozpatrzeniem wniosku do czasu informacji od komornika. Dlatego uważam podobnie, jak Orange.

EDIT:

sąd karny jeśli karę grzywny orzekł, to stwierdził jednocześnie, że grzywna nadaje się do wykonania, choćby w drodze właśnie egzekucji, albowiem gdyby było inaczej, to kary grzywny nie orzekałby stosownie do art. 58 par. 2 kk

Moje doświadczenie przeczy w/napisanym słowom.

Ano moje niejednokrotnie też, ale to już nasze osobiste odczucia. A pisząc jednocześnie zacytowane przez Ciebie zdanie, wskazuje tylko, czy też stawiam się w sytuacji sądu wykonawczego, który staje przed dylematem wykonania grzywny i musi kierować się przepisami i wskazaniami w treściach tychże przepisów, a więc skoro grzywna została orzeczona, to powinno dać się ją wykonać i nie temu sądowu w postępowaniu wykonawczym dochodzić, czy słusznie sąd orzekający tę grzywnę orzekł i musisz mieć to przede wszystkim na uwadze przy tej kwestii

Nadto przyjmuje się, że od wyroku oskarżony może się zawsze odwołać. Nie koniecznie w całości, również w części tej dotyczącej samej kary grzywny.

[morphine]

Ja podtrzymuje swoje - może z małym uściśleniem, że nie widzę sensu PONOWNEGO składania wniosku bo... Sąd i tak nie uwzględnia wniosku i sprawa ponownie trafia do kuratora.

Może przekonam Sędziego, aby odroczył posiedzenie do czasu zakończenia egzekucji komorniczej.

[Aurelius]

To wtedy spróbuj zwrócić się do sądu z pismem o rozważenie możliwości skierowania sprawy do egzekucji (np. u mnie tak to działa i tak też sugerował sam PW) lub jeszcze lepiej porozmawiaj ze swoim PW.

[Orange]

Sąd i tak nie uwzględnia wniosku i sprawa ponownie trafia do kuratora.

Morphine - co Wy wtedy robicie? - czy tak bez przerwy - wniosek - pach - wniosek - trach - wniosek - ciach -
To nie na moje nerwy... i temperament
Panie! Dziękuję Ci za naszego PWWO

[morphine]

---------- 06:34 23.03.2011 ----------

Orange - pewnie, że pach, trach, ciach jak to w kombinacie sądowym:)

---------- 11:08 24.03.2011 ----------

Poczytałem troszkę orzeczeń i bez egzekucji nie ma szans za zastępczą karę pozbawienia wolności.
Póki co, Sędzia stoi na stanowisku, że trzeba uchylić post. o zastępczej pracy i wrócić do kary grzywny, ale jeszcze będziemy o tym rozmawiać.
Cóż trzeba poszukać orzeczeń o egzekucji kary grzywny

[Aurelius]

Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 2004-04-27, II AKzw 231/04; Publ. Krakowskie Zeszyty Sądowe rok 2004, Nr 5, poz. 31, str. 18
TEZA

Stwierdzenie bezskuteczności próby ściągnięcia grzywny, poprzedzające wydanie zarządzenia o wykonaniu zastępczej kary pozbawienia wolności, należy opierać na protokole komornika zgodnym z wymogami art. 809 KPC. Brak tego protokołu wyklucza podjęcie decyzji o wykonaniu kary zastępczej. Warunku tego nie zastępuje przypuszczenie, że skazany nie będzie dysponował majątkiem nadającym się do egzekucji z powodu wielości egzekucji przeciw niemu skierowanych.

Komentarz do tego orzeczenia autorów Krakowskich Zeszytów Sądowych

Postanowienie o wykonaniu kary zastępczej uchylono, a sprawę skierowano do ponownego rozpoznania w I instancji. Cytowany pogląd wzbudził wśród nas kontrowersje jako zbyt formalistyczny, nieuwzględniający nadrzędnej zasady swobodnej oceny dowodów. Zbędne bowiem byłoby kierować polecenie egzekucyjne i ponosić koszty czynności komornika, gdy z góry wiadomo, że egzekucja będzie bezskuteczna, choćby to wynikało z wyników innych egzekucji. Nie ma obawy o krzywdę skazanego, gdyż może on uniknąć kary zastępczej spłacając grzywnę, jeśli ma majątek, który sąd ignoruje, a ewentualnie może odwołać się od zarządzenia wykonania kary zastępczej, gdyby było pochopne. Jeśli ma płacić grzywnę, nie płaci jej i nie ma środków, by ją spłacić, po cóż odwlekać wykonanie kary, byle otrzymać jeszcze jeden dokument urzędowy, którego fasadowa rola będzie oczywista. Takie jest nasze rozumienie odnośnego fragmentu art. 46 § 1 KKW

Przeczytaj również tezy do art. 46 k.k.w. w Komentarzu K.Postulskiego i Z.Hołdy.

Na forum sędziów RP jest niemal identyczny temat (zbiegiem okoliczności). Z wypowiedzi w nim zawartych wynika, że orzeczenie o p.s.u. nie stoi na przeszkodzie wszczęcia i prowadzenia egzekucji komorniczej.

Np. cytat z jednego z sędziów wykonaczych:

ja niczego nie uchylałbym, bo zamiana grzywny na pracę nie oznacza, że nie możesz egzekwować, o ile spełnione są przesłanki z art. 44 kkw. Co więcej, treść art. 46 kkw przekonuje, że pomimo orzeczenia pracy grzywnę możesz zamienić na zastępczą od razu. Wskazuje na to zapis "nie podejmie orzeczonej zastępczej formy jej wykonania".

Jeszcze inna wypowiedź innego sędziego wykonawczego w tym temacie

ja nie uchylam psu, tylko kieruję na posiedzenie co do kzpw. Na to posiedzenie zlecam wywiad kuratora, z którego w 99,9 % przypadków wynika mi, że egzekucja byłaby w sposób oczywisty bezskuteczna. Wydaję postanowienie o kzpw i mniej więcej 60 % przypadków biegnie odpracować psu. Z reszty prawie wszyscy płacą grzywnę w dniu ich zatrzymania przez policję do odbycia kary. Siedzieć idą pojedyńcze przypadki.

Inny sędzia wypowiadający się w tym topicu z kolei stoi na stanowisku, że:

Co do art 46 kkw to bym się nie zgodził, że bez egzekucji można orzec kpw bo sformułowanie "i nie można jej ściągnąć w drodze egzekucji" zwłaszcza spójnik "i" to wyklucza.

Tak więc jeszcze raz potwierdza się, co sąd, to zwyczaj

Pozdrawiam.

[morphine]

Dzięki za wskazówki!
pozdrawiam.