kontrowersje wokół 214 kpk

[morphine]

Witajcie!
W Naszym Zespole ostatnio pojawił się mały problem w wywiadem środowiskowym w trybie art 214 kpk.
Koleżanka otrzymał zlecenie przeprowadzenia wywiadu w miejscu zamieszkania oskarżonego (obecnie przebywa w zk) we właściwości miejscowej naszego Sądu.
Ustaliła, iż oskarżony nie mieszka pod w/w adresem od kilku lat, a wcześniej przebywał tylko tymczasowo. Nie ustaliła gdzie przebywał przed osadzeniem. Przesłała do SO sprawozdanie z wywiadu na właściwym arkuszu z powyższymi ustaleniami. Przesłała także rachunek.
SO przysłał następnie pisemko celem uzupełnienia wywiadu w miejscu zamieszkani konkubiny oskarżonego, jak jego osadzenie wpływa na sytuacje wychowawczą jego dzieci czy coś takiego. Miejsce zamieszkania konkubiny jest poza właściwością miejscowa naszego Sądu.
Koleżanka grzecznie odpisała, że wskazane miejsce zamieszkania konkubiny jest poza właściwością miejscowa naszego sr i nie ma możliwości oraz uprawnień do jego przeprowadzenia.
Otrzymała ponownie pisemko z SO, że zgodnie z §5 pkt 2 Rozporz. MS z dnia 11.06.2003r. w sprawie regulaminu czynności w zakresie przeprowadzania wywiadu środowiskowego ma uzupełnić wywiad.
I uwaga teraz najważniejsze:
Sąd jako podstawę tego, że to kurator z naszego Sądu ma przeprowadzić wywiad pomimo, ze miejsce zamieszkania konkubiny oskarżonego jest poza naszą właściwością wskazał §1 pkt 2 w/w Rozporządzenia:

"Jeżeli oskarżony ma miejsce pobytu, pracy lub nauki w miejscowości znajdującej się poza okręgiem, w którym właściwy podmiot działa, PRZEPROWADZAJ¡CY wywiad może zwrócić się do innego odpowiedniego podmiotu o przeprowadzenie wywiadu w ustalonym zakresie"

Jak uważacie czy koleżanka powinna przesłać wywiad, ew ponaglenie z SO do ZKSS w którego właściwości mieszka konkubina oskarżonego?

Po rozmowie z Sędzią, dostała polecenie od Kierownika aby przesłać do właściwego Zespołu.

Koleżanka, oraz ja mamy bardzo duże wątpliwości odnośnie polecenia kierownika. Uważamy, że SO popełnił błąd przy zlecaniu wywiadu i teraz próbuje się wyłgać, aby dwukrotnie nie płacić za przeprowadzenie wywiadu. Co prawda na podstawie przywołanego przez SO przepisu organem przeprowadzającym jest koleżanka, ale pkt 2 nie może być w oderwaniu od pkt 1 §1. Wykładnia celowościowa według mnie także odnosi się do innych sytuacji aniżeli w/w.
Sąd nieprawidłowo wskazał miejsce zamieszkania oskarżonego ( zgodnie z Kodeksem Cywilny wskazany adres nie był miejscem zamieszkania oskarżonego). Wywiad przeprowadza się w miejscu zamieszkania oskarżonego, a nie w miejscu zamieszkania konkubiny oskarżonego.
Ewentualnie pkt 2 można by zastosować, jeżeli oskarżony miałby miejsce zamieszkania w naszej właściwości, a uczył się lub pracował, przebywał w innej miejscowości (tutaj tak sytuacja nie występuje).
Abstrahując od naszej sytuacji przywołany przepis chyba jest nie do konca przemyślany przez prawodawcę. Dziwnym wydaje się to, że zlecę dokonanie jakiś ustaleń kuratorowi z innego Sądu a mnie wypłaca kasę za 214. Jak zaewidencjonować takie zlecenie??
Czekam na jakieś pomysły, może ktoś miał podobny kazusik.
Pozdrawiam

[kesey]

Wydaje mi się Morphine, że logika Twojego rozumowania jest jak najbardziej słuszna. W tej sprawie najbardziej istotna wydaje się być definicja miejsca zamieszkania.

Sąd zlecił wywiad w miejscu, które w sposób faktyczny nie było miejscem zamieszkania skazanego przed osadzeniem (co nie oznacza, iż na wcześniejszym etapie nie spełniało kiedyś kryteriów jakimi powinno charakteryzować się miejsce zamieszkania), a kurator przeprowadził wywiad i dokonał ustaleń, z których wynika, iż nastąpiło błędne wskazanie miejsca zamieszkania. Zatem, kolejne zlecenie wywiadu w tej sprawie nie jest uzupełnieniem lecz nowym zleceniem wywiadu- tym razem w miejscu zamieszkania skazanego.

Przepis rozporządzenia odnosi się do sytuacji aktualnej i jak słusznie zauważyłeś wynika to jednoznacznie z §1 ("ma miejsce zamieszkania", a nie "miał miejsce zamieszkania"), stąd nie ma mowy o pozyskaniu informacji uzupełniających, o których mowa w §2 (byłyby nimi informacje z ZK gdzie skazany obecnie przebywa, informacje z zakładu pracy lub szkoły), gdyż wywiad nie został przeprowadzony w aktualnym miejscu zamieszkania skazanego. Zlecenie jest zatem nowym zleceniem i przeprowadzajacy wywiad kurator powinien uzyskać wynagrodzenie za jego wykonanie.

Mowa jest o innym odpowiednim podmiocie- nie wyklucza to zatem możliwości zlecenia przez kuratora pozyskania w tym wąskim zakresie informacji przez funkcjonariuszy policji (np. opinii z pracy).

[Orange]

Czekam na jakieś pomysły, może ktoś miał podobny kazusik.

Morphine - niestety nie miałam podobnego kazusika (chyba bardziej stety )
Zgadzam się, że jeśli SO chciał ustalić "jak osadzenie wpływa na sytuację wychowawczą jego dzieci" od razu miał zwrócić się do właściwego ZKSS, a tak "grubymi nićmi to szyte". Pozdrawiam.

[Aurelius]

Tak na gorąco, bo również nie spotkałem się dotychczas z taką sytuacją, to wydaje mi się Morphine (podobnie jak Kesey'owi), że logicznie rozumujesz. Faktem jest, że kodeks postępowania karnego nie definuje dla potrzeby tej gałęzi prawa, stricte co należy rozumieć pod zwrotem miejsce zamieszkania, choć szeroko je wykorzystuje, czy to w kk, kpk, czy kkw. Dlatego stosuje się pomocniczo definicję z Kodeksu cywilnego (art. 25 kc: Miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu) oraz czasem również z Ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Bardzo wyraźnie i przystępnie o tym pisze, chociażby Giętkowski w swoim opracowaniu - Kara ograniczenia wolności w polskim prawie karnym.
Moje zdanie jest podobne do Twojego, tj. miejsce zamieszkania nie jest tożsame z miejscem pobytu, a skoro pkt. 2 par. 1 Rozp. dopuszcza sytuacje, że oskarżony może przebywać poza miejscem swojego zamieszkania, wskazując wprost, że jeżeli oskarżony ma miejsce pobytu (...) w miejscowości znajdującej się poza okręgiem, w którym właściwy podmiot działa, przeprowadzający wywiad może zwrócić się do innego odpowiedniego podmiotu o przeprowadzenie wywiadu w określonym zakresie, to stawia konkretny warunek - przeprowadzający wywiad może zwrócić się do innego podmiotu tylko wtedy, jeśli zachodzi sytuacja opisama w tym punkcie. W Twoim kazusie nie zachodzi taki warunek, albowiem oskarżony nie przebywa w mieszkaniu konkubiny. Sąd moim zdaniem powinien skorzystać z innych przepisów kpk i ustalić sobie tę okoliczność przy pomocy innych organów, np. Policji.

Co w tej sytuacji zrobić, hm... Ja zastanowiłbym się, czy czasem nie zażalić się na postanowienie sądu w przedmiocie przeprowadzenia wywiadu w trybie art. 214 kpk w części dotyczącej polecenia jego uzupełnienia. Dlaczego nie spróbować? Nie byłoby stanowiska SN o uprawnieniu kuratora zawodowego do otrzymania ryczałtu za wykonanie orzeczenia sądu opiekuńczego o odbiorze dziecka od zobowiązanego, gdyby pewien kurator również nie zażalił się

[rudy]

wg prokuratury szczecińskiej zmienił się sposób i wysokość ryczałtu za wywiad środowiskowy. Od 5 .10.2012 roku ustawą z dnia 31 sierpnia 2012 roku o zmianie ustawy -Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, art 618f/ 3 zmieniły się zasady wypłacania ryczałtu za wywiad środowiskowy określając kwotę bazową na poziomie osób zajmujących stanowiska kierownicze państwowe tj 1.766,46 zł, czyli za wywiad 214 - 70,66 zł. Czy to prawidłowa interpretacja?

[ksb]

Nie, ponieważ nasze ryczałty ( kuratorów) stanowią część kwoty bazowej stanowiącą podstawę naszego wynagrodzenia i określa je nasza ustawa ( o kuratorach sądowych). Inne organy uprawnione do sporządzania wywiadów mogą mieć ryczałty naliczone w przedstawiony powyżej sposób.

[jarosj]

A poza właściwością to mieszka oskarżony, czy jego konkubina?