Zmiany w KKW poprzez pryzmat kuratora sĄdowego.

[Aurelius]

Upomnienie udzielasz raz i generalnie chodzi o realizację wszystkich warunków okresu próby. Dając upomnienie, po wskazaniu naruszenia/naruszeń zobowiązujesz podopiecznego do realizacji wszystkich warunków okresu próby. Przepisy wskazują jasno, że po udzieleniu Upomnienia, przy wystąpieniu ponownie przesłanek do zarządzenia/odwołania/podjęcia występujesz już z wnioskiem.

U nas przew. Wydziału Penitencjarnego stoi na stanowisku, że Upomnienie nie podlega zaskarżeniu w trybie art. 7 kkw. Uzasadnienie dla swojego stanowiska poda na szkoleniu kierowników.

[morphine]

A co jeszcze nie wiedział dlaczego?:)

[Wojti]

I wszystko jasne Wielki Adminie... Dzięki.

[Aurelius]

A co jeszcze nie wiedział dlaczego?:)

Wiedział, tylko przekaże je raz wszystkim na spcjalnie dla tego celu zorganizowanym szkoleniu, a nie każdemu z osobna, po 100 razy. Dzięki Wojti, ale mam większych kolegów. Jeden, to ma nawet 210 cm

[Grease]

Siła spokoju nas uratuje, eh...

[Aurelius]

Generalnie u nas w Okręgu jesteśmy zdania, że Upomnienie samo w sobie, to jest coś mniej niż wniosek kuratora zawodowego, np. z art. 75 par. 2 k.k. A skoro wniosek kuratora zawodowego nie podlega zaskarżeniu, to tym bardziej temu nie podlega Upomnienie.

[morphine]

Jestem po naradzie z Przewodniczącą Wydziału Wykonywania Orzeczeń i takie są wnioski (do czasu szkolenia dla sędziów pod koniec lutego 2012r.):
1. Co do zmiany miejsca stałego stałego pobytu:
- jeżeli skazany wyjeżdża za granicę, do innego miasta w celach zarobkowych - bez wniosku do Sądu, a składa jak dotychczas oświadczenie u kuratora
- jeżeli zmienia miejsce zamieszkania, ba nawet stałego pobytu ale we właściwości miejscowej Sądu to bez wniosku, ale oświadczenie u kuratora
- jeżeli zmienia miejsce stałego pobytu poza właściwość naszego Sądu to składa wniosek i oświadczenie u kuratora
2. Upomnienia.
Póki co stanęło na tym, że upomnienie nie jest zaskarżalne (bez konkretnego wyjaśnienia)
3. Kkow - co do zasadny Sąd nie będzie wstrzymywał wykonania zkpw na mocy art 9§3 kkw, a wiec podmioty nie powinny przyjmować skazanych do pracy po prawomocnym postanowieniu
4. Sprawy wydane przez SO w I instancji (nawet z dozorem) należą do właściwości SO (art 3 kkw).
Sędzia ma wątpliwości odnośnie rozpoznawania wniosków złożonych i wpisanych do Ko przed 2012r. Zastanawia sie, czy ma tu zastosowanie art 4§1 kk. (według mnie nie i przepisy przejściowe nie pozostawiają wątpliwości).

[Wojti]

Adminie nie chodziło mi o wzrost, wtedy powiedziałbym wysoki ...

[kgb14]

morphine a u mnie jak zwykle inaczej ...myślę ,ze w ogóle wszędzie będzie nieco inaczej .
Posłużę się Twoją typologią.
1. zmiana miejsca pobytu powyżej 1 mies. Wniosek . Oświadczenia w ogóle nie poruszane.
2.nie poruszany temat w kwestii zaskarżenia
3.u mnie na odwrót
4. tak samo

[anca]

kqb14...czy możesz rozwinąć pkt.3 "u mnie na odwrót"?????

[Aurelius]

Morphine, tak jak pisałem tutaj lub w temacie dotyczącym stricte kary o.w. - par. 3 tego przepisu pozwala jedynie na wstrzymanie wykonalności natychmiastowej postanowienia, do czasu jego prawomocności. Jak wiadomo, postanowienie o zkpw jest obecnie natychmiast wykonalne, czyli z chwilą wydania rozpoczyna się procedura do osadzenia, chyba, że sąd postanowi inaczej. Po uprawomocnieniu się, postanowienie już na zasadach ogólnych podlega natychmiastowemu wykonaniu i w trybie par. 3 nie można wstrzymywać prawomocnego postanowienia.

Należy jednakże pamiętać, że wstrzymać wykonalność prawomocnego postanowienia pozwala par. 4 art. 9 k.k.w. w szczególnie uzasadnionej sytuacji i takie wstrzymanie nie wymaga od sądu uzasadnienia. Załóżmy taką sytuację, że skazany, wobec którego zarządzono zkpw, przeraził się realną perspektywą osadzenia w ZK i pokornie, niezwłocznie przystąpił do pracy społecznej, jeszcze przed prawomocnością. Przez tydzień czasu pracował i wniósł do sądu o zmianę lub uchylenie w trybie art. 24 par. 1 k.k.w. tegoż postanowienia o zkpw. Sąd wtedy w trybie art. 9 par. 4 k.k.w. ma możliwość wstrzymania wykonania postanowienia o zkpw do czasu rozpatrzenia wniosku skazanego, a jeśli przychyli się do niego, to uchyli postanowienie o zkpw.

Taka sama sytuacja może zdarzyć się wobec skazanego, któremu zarządzono prawomocnie wykonanie kary p.w. Dotychczas złożenie wniosku o odroczenie, co do zasadny, nie wstrzymywało wykonalności postanowienia (chociaż SN w jednej ze swoich uchwał podjętej w składzie 7 sędziów, był innego zdania). Teraz sąd będzie mógł wstrzymać wykonalność prawomocnego orzeczenia, do czasu rozpatrzenia wniosku o odroczenie właście na podstawie art. 9 par. 4 k.k.w.

Jeśli chodzi o art. 4 par. 1 k.k., to moim zdaniem będzie miał on zastosowanie do tych spraw, gdzie wyrok, który powoduje np. zarządzenie wykonania kary p.w. również uprawomocnił się przed wejściem w życie zmian. Dobrym przykładem jest jednak tutaj generalnie WZ. Jak wiadomo, obecnie SO odwołuje WZ jeśli dozorowany w okresie próby popełni przestępstwo umyślne, za które zostanie skazany na karę p.w. (niezależnie czy bezwględną, czy w warunkach zawieszenia). Otóż mam taką sytuację, że właśnie mój WZ popełnił takie przestępstwo w okresie próby, za które został skazany na karę p.w. z warunkowym zawieszeniem. Wyrok uprawomocnił się dokładnie 28.12.2011 r. W tej syuacji - moim zdaniem - stosownie do art. 4 par. 1 k.k. sąd powinien zastosować obowiązujący przed zmianami art. 160 k.k.w., albowiem jest względniejszy wobec podopiecznego, niż obecnie obowiązujący - skazanie na karę p.w. w warunkach zawieszenia powodowało przesłankę do fakultatywnego odwołania, a nie obligatoryjnego, jak ma to miejsce teraz.
Sam jestem ciekaw, jak postąpi mój Sąd Penitencjarny.

Inna sprawa, gdyby wyrok uprawomocnił się już po zmianach, np. 03.01.12., wtedy - wg mnie - nie ma zastosowania już art. 4 par. 1 k.k.

W przypadku kary ograniczenia wolności również uważam, że nie ma zastosowania art. 4 par. 1 k.k., nawet jeśli wniosek był wniesiony przed zmianami, albowiem sąd ewentualne uchylanie sie od wykonania kary o.w. będzie przypisywał skazanemu w okresie obowiązywania już nowych przepisów i przesłanki uchylania się również występią po 01.01.2012 r., jeśli skazany do terminu posiedzenia nadal nie będzie sumiennie wykonywał pracy społ. Wnioski wniesione przed zmianami, które dotyczą zastępczej kary grzywny powinny ulec umorzeniu w trybie art. 15 par. 1 k.k.w.

[anca]

Aurelius dzięki za wyjaśnienia...Twój tok myślenia jest bardzo logiczny i jestem przekonana ,że słuszny,ale proszę wyjasnij mi jeszcze dwie kwestie:
1.Kto kontroluje przebieg pracy po uprawomocnieniu się postanowienia o z.k.p.w. a następnie po jego wstrzymaniu na podst.art 9.4?
Kurator??...nadając nowy numer????
2.W którym momencie podmiot ma prawo odesłać skazanego nie organizując mu pracy???

[morphine]

1.Kto kontroluje przebieg pracy po uprawomocnieniu się postanowienia o z.k.p.w. a następnie po jego wstrzymaniu na podst.art 9.4?
Kurator??...nadając nowy numer????

Dokładnie tak jak piszesz.

[anca]

Czyli /będąc w zgodzie z przepisami/ nadając nowy numer powinnam od nowa wezwać skazanego, określić miejsce i czas...wysłać decyzję do podmiotu....
Tym samym rozumiem ,że podmiot miedzy chwilą otrzymania inf. o karze zast. a otrzymaniem nowej decyzji nie powinien skazanego zatrudniać. Sorry ,że wałkuję wciąż ten temat ale nadal mam wiele niejasności.
Wynikają one z konkretnego pytania osoby nadzorujacej Kkow- "kiedy mogę odmówić zatrudnienia??...czy już po otrzymaniu postanowienia o z.k.p.w.??"

[morphine]

---------- 10:54 22.01.2012 ----------

Według tego co ustaliliśmy u nas z PW podmiot odmawia "zatrudnienia" jak otrzyma postanowienie o zkpw.
Nie wiem jak jest u Was w Sądzie, ale my odpis prawomocnego postanowienia otrzymujemy nawet miesiąc, dwa później po tym jak stwierdzono prawomocność. Dopiero wtedy zawiadamiamy podmiot, że wobec x zapadło postanowienie. W międzyczasie od prawomocnego post. do informacji, że jest zkpw podmiot nie musi wiedzieć, że zapadło postanowienie i wtedy jeżeli zatrudni to będzie mógł mieć zastosowanie art 24 kkw.

---------- 10:59 ----------

Czyli /będąc w zgodzie z przepisami/ nadając nowy numer powinnam od nowa wezwać skazanego, określić miejsce i czas...wysłać decyzję do podmiotu....
"

Według mnie nadać nowy numer, wezwać skazanego, pouczyć, ale nie wydawać decyzji no chyba, że na podstawie art 57§4 kkw. Jeżeli zkpw jest wstrzymana to podmiotu zasadniczo to nie interesuje.

---------- 11:06 ----------

Morphine, tak jak pisałem tutaj lub w temacie dotyczącym stricte kary o.w. - par. 3 tego przepisu pozwala jedynie na wstrzymanie wykonalności natychmiastowej postanowienia, do czasu jego prawomocności. Jak wiadomo, postanowienie o zkpw jest obecnie natychmiast wykonalne, czyli z chwilą wydania rozpoczyna się procedura do osadzenia, chyba, że sąd postanowi inaczej. Po uprawomocnieniu się, postanowienie już na zasadach ogólnych podlega natychmiastowemu wykonaniu i w trybie par. 3 nie można wstrzymywać prawomocnego postanowienia.

Należy jednakże pamiętać, że wstrzymać wykonalność prawomocnego postanowienia pozwala par. 4 art. 9 k.k.w. w szczególnie uzasadnionej sytuacji i takie wstrzymanie nie wymaga od sądu uzasadnienia. Załóżmy taką sytuację, że skazany, wobec którego zarządzono zkpw, przeraził się realną perspektywą osadzenia w ZK i pokornie, niezwłocznie przystąpił do pracy społecznej, jeszcze przed prawomocnością. Przez tydzień czasu pracował i wniósł do sądu o zmianę lub uchylenie w trybie art. 24 par. 1 k.k.w. tegoż postanowienia o zkpw. Sąd wtedy w trybie art. 9 par. 4 k.k.w. ma możliwość wstrzymania wykonania postanowienia o zkpw do czasu rozpatrzenia wniosku skazanego, a jeśli przychyli się do niego, to uchyli postanowienie o zkpw.

Słusznie prawisz, że zastosowanie będzie miał art 9§4 kkw a nie §3