Treść uchwały SN

[raskolnikow]

Nie wiem, może ktoś to już zamieścił kiedyś na forum ale jakoś nie zauważyłem. Więc wklejam link, może kogoś zainteresuje
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnie ... 075_08.pdf

[kesey]

Nie znałem tej uchwały i dzięki Raskolnikow za jej zamieszczenie. Niezupełnie podzielam opinię SN, ale to temat na inną, dłuższą wypowiedź.

[raskolnikow]

Kesey zamierzasz napisać glosę do tej uchwały?

[kesey]

No bez przesady ... takich inklinacji nie mam, ale myślę, że podyskutować o niej można, a wydaje mi się, że jest o czym.

[raskolnikow]

Z pewnością ta uchwała nie jest wiążąca dla wszystkich Sądów tylko dla Sądu który zadał pytanie prawne w konkretnej sprawie. Jednakże Sądy niższej instancji rzadko orzekają wbrew SN gdyż w postępowaniu odwoławczym z reguły orzeczenie takie jest uchylane. Z tego co kojarzę to istnieje prawdopodobieństwo iż w przyszłości inny skład orzekający będzie mógł zupełnie inaczej zinterpretować pytanie prawne o takiej samej lub podobnej treści treści.

[kesey]

Mnie wątpliwości nasuwa praktyczny wymiar wykonywania orzeczeń, w takich sprawach, w odniesieniu do kryterium "dobra dziecka".

Przede wszystkim negatywne skutki odczuje dziecko, a osoba odpowiedzialna za nieprawidłową sytuację, tj. rodzic, który sprawuje nad nim pieczę, pozostanie w zasadzie bezkarny (w wydźwięku tej uchwały nie będzie go można nawet ukarać grzywną).

Wizerunek rodzica, dążącego do realizacji kontaktów też ulegnie wypaczeniu w oczach dziecka, gdyż będzie on mu się kojarzył ze stresującą sytuacją, w której pojawią się kurator i niewykluczone, że także funkcjonariusze policji.

W konkretnej sytuacji, w której wypowiedział się Sąd Najwyższy, może też dojść do wypaczenia i przemieszania pojęcia uprawnionego i zobowiązanego. Czy kurator miałby tylko odbierać przy wydaniu dziecka, czy też odbierać po zakończeniu kontaktu od drugiego z rodziców (tym bardziej, że w wywodzie logicznym sąd zarówno "wydanie" jak i "odprowadzenie" sprowadza do wspólnego mianownika "odebrania"). A jeżeli tak, to czy strony miałyby obopólnie składać wniosek, czy też wystarczałby wniosek jednej ze stron (i jak ma się to wówczas do jasno określonych przez 598 kpc. ról zobowiązanego i uprawnionego).

Stosowanie przepisów art. 598 kpc. należałoby postrzegać w kategoriach rozwiązania mogącego funkcjonować równolegle do przepisów art. 1050 kpc. i ze względu na "dobro dziecka" stosowanego wyłącznie w sytuacjach, gdy bezskuteczne okażą się inne działania, przewidziane prawem a faktycznie ukierunkowane na osobę dłużnika (warto byłoby zauważyć, iż w sprawie kontaktów, zwykle bezpośrednią pieczę nad dzieckiem sprawuje ten z rodziców, ktory w ocenie sądu dawał większą rękojmię prawidłowości realizowania funkcji opiekuńczo- wychowawczych wobec dziecka, a kwestie związane z uniemożliwianiem kontaktów są w 99%, o ile nie 100%, uwarunkowane konfliktem pomiędzy dorosłymi stronami i przedmiotowym traktowaniem dziecka).