Kontynuując temat otwarty przez Sławka:
Dostępny jest nr 3-4 kwartalnika
Probacja.
Mając na uwadze kwestię związaną z zaleceniem obligatoryjnego sporządzania sprawozdań z przebiegu dozoru, szczególnie polecam z tego numeru, artykuł autorstwa Krzysztofa Stępnia, wiceprezesa Sądu Okręgowego w Przemyślu, pt.
Obowiązek składania sądowi okresowych sprawozdań z przebiegu dozoru przez kuratora.
Niestety Pan Wiceprezes czyni tutaj podobny błąd, jak p. Lewoc, w ten sposób, że stosuje przepis z aktu wykonawczego do art. 12 Ustawy o kuratorach sądowych, który dotyczy kontroli okresu próby i przenosi go sobie do spraw związanych ze sprawowaniem dozoru, czyli wnioskuje z mniejszego na większe (
a minore ad maius).
Już przynajmniej można domniemywać, skąd czerpał p. Lewoc, szczególnie mając na uwadze ten fragment cyt. artykułu:
(...) w wypadku, gdy sąd uzna, że zebranie informacji co 6 miesięcy przez kuratora będzie wystarczające, nie musi tego określać, gdyż byłoby to jedynie zobligowanie kuratora do dublowania obowiązków - i tak, z mocy przepisów szczegółowych (wykonawczych), spoczywających na kuratorze.
Czyli już wiemy (;)), dlaczego Pan Michał Lewoc doszedł do wniosku, że niezależnie, czy sąd żąda, czy nie, to mamy obowiązek sporządzać co 6 miesięcy sprawozdania z przebiegu dozoru.
Dalej szczególnie polecam:
- Wiesława Liszke, Kurator Sądu Okręgowego w £odzi,
Przygotowanie skazanego do życia po zwolnieniu z zakładu karnego przez kuratora sądowego.Generalnie cały nr 3-4 jest wart polecenia -->
ProbacjaDalej:
Bardzo polecam także nr 1 ---->
Probacji z 2010 r. i artykuł znanego i cenionego SSA Kazimierza Postulskiego, pt.
Udział sądowego kuratora dla dorosłych w postępowaniu przed sądem..
Kazimierz Postulski np. podaje
pełen katalog wniosków, z którymi może wyjść kurator zawodowy. Ciekawostka, na którą teraz zwróciłem uwagę, czytając ten art, to taka, że otóż
kurator społeczny, ktory podobnie, jak kurator zawodowy jest kuratorem sądowym (oczywista oczywistość), posiada legitymację do wystąpienia z wnioskiem w trybie art. 68 k.k. (patrz art. 549 k.p.k.). Przepis nie pozostawia wątpliwości.
Z chochlików, które się wdarły sędziemu Postulskiemu, to umiejscowienie kuratora zawodowego na miejscu 7 wśród organów postępowania wykonawczego, gdy jest to miejsce 6. Także podanie art. 115 par. 3 zamiast par. 13 pkt 3 kkw przy przepisie dotyczącym funkcjonariuszy publicznych. Ale pewnie pan sędzia Postulski sportosowałby to w trybie oczywistej omyłki pisarskiej
Przy okazji tego opracowania warto podkreślić to, na co zwraca uwagę sędzia Postulski:
Wymaga podkreślenia, że uprawnienie kuratora do składania wniosków nie jest uzależnione od tego, czy sprawuje on dozór lub wykonuje inne czynności kontrolne nad skazanym, którego dotyczy ten wniosek. Może on zatem składać taki wniosek zawsze wtedy, gdy w czasie wykonywania obowiązków służbowych poweźmie wiadomość, która w jego ocenie wskazuje na potrzebę jego złożenia.
Również polecam cały nr 1/2010 ---->
Probacja