Sprawy zawieszone

[voyager]

Mam pytanie co do zasadności przekazywania sprawy zawieszonej (kow, niepełnosprawność na stałe), ktore obecnie prowadzą kuratorzy, adekwatnie do miejsca zamieszkania (w przypadku zmiany miejsca zamieszkania przez sakzanego). Jaka jest podstawa prawna? Czy taką sprawę kurator przesyła czy powinien prowadzić i zwracać się o przeprowadzenie wywiadu? (skazany nigdy nie wyzdrowieje, postepowanie nigdy nie zostanie podjęte)

------------2010.08.14, 02:07------------
wątek przenoszę do właściwego działu. Proszę o umieszczenie wątków we właściwych działach. kesey

[kgb14]

skoro nigdy nie wyzdrowieje i nie można tego zamienić na grzywnę to czemu tego nie umorzyć ?

[blabick]

skoro nigdy nie wyzdrowieje i nie można tego zamienić na grzywnę to czemu tego nie umorzyć ?

dokładnie!

[voyager]

Co za głupoty?! Na jakiej podstawie? Jeśli Sąd niestety wydał taki wyrok- zaoczny, to może umorzyć po 10 latach.

[blabick]

Co za głupoty?!

nie ma to jak siła argumentu!

[voyager]

Co za głupoty?!

nie ma to jak siła argumentu!

Racja. Zarzuciłeś mnie argumentami. Poczytaj kk

[blabick]

Racja. Zarzuciłeś mnie argumentami. Poczytaj kk

serio? chyba raczej kkw

art. 15 par 1
sąd umarza postępowanie w razie przedawnienia wykonania kary, śmierci skazanego lub innej przyczyny wyłączającej to postępowanie.

[voyager]

Odeszliśmy od meritum. Jeśli chciałeś mnie ująć wiedzą trzeba było rzucić artykułem odpowiadającym na pytanie, a tak
Przeczytaj więc art. 15p2kkw a potem kk.
A propos- mój problem już rozwiązałem.

[blabick]

spróbuję ująć Cię kulturą osobistą - gratuluję rozwiązania problemu i pozdrawiam

[kgb14]

szkoda , ze nie wiemy jak sprawa została załatwiona .

[Orange]

Ja dalej w tym wątku.

Jeżeli skazany jest osobą niepełnosprawną, chorą to nie może on odbywać kary ograniczenia wolności - w związku z czym nie można mówić o uchylaniu się, a zatem zamiana na grzywnę jest niemożliwa (byłoby to po prostu nie fair i niehumanitarne; art. 65 kkw nie ma tu zastosowania).

Mam jednak pytanie - czy jeżeli osoba jest niepełnosprawna od urodzenia (trwały umiarkowany stopień niepełnosprawności, całkowita niezdolność do pracy lekarza orzecznika ZUS) to czy ktoś z was pokusiłby się pisać o umorzenie postępowania z art. 15par. 1? Czy jednak zawsze piszecie z "2" o zawieszenie postępowania.
Myślę, że zawieszenie "widzi" szansę na ustanie przeszkody. W w/w przypadku - stan zdrowia się nie zmieni. Oczywiście można domniemywać, że powstanie zakład pracy, w którym skazani z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności będą mogli odpracowywać karę "w warunkach chronionych" - jednak to chyba jest nierealne. Czy Sąd bierze to pod uwagę? Jak uważacie, myślicie, pracujecie?

Dodam, że sąd wydając wyrok o karze ogran.wolności miał wszystkie dokumenty dot. stanu zdrowia skazanego

[voyager]

Chciałem uzyskać informację na temat przesłania sprawy- zawieszone kkow. Akta zostały przeze mnie przesłane. Natomiast w kwestii orzekania- często Sąd wydaje wyrok zaoczny i potem niestety taki knot spływa do ZKSS. Z uwagi na brak legitymacji prawnej, nie piszę wniosku tylko przedkładam akta do decyzji Sądu z pełną informacją. Zdarzyła się u mnie taka sytuacja 2 razy. Sąd mając decyzję z ZUS dwukrotnie zawieszał postępowanie. W jednym przypadku- niezdolność do pracy czasowa, w drugim całkowita- bezterminowa.

[Orange]

Natomiast w kwestii orzekania- często Sąd wydaje wyrok zaoczny i potem niestety taki knot spływa do ZKSS. Z uwagi na brak legitymacji prawnej, nie piszę wniosku tylko przedkładam akta do decyzji Sądu z pełną informacją. Zdarzyła się u mnie taka sytuacja 2 razy. Sąd mając decyzję z ZUS dwukrotnie zawieszał postępowanie. W jednym przypadku- niezdolność do pracy czasowa, w drugim całkowita- bezterminowa.

Voyager w tym przypadku (i kilku jeszcze innych) sąd nie wydał wyroku zaocznego, skazany był na wszystkich rozprawach, dostarczył wszystkie dokumenty dot. stanu zdrowia. ¯eby było śmieszniej (a może smutniej?) przesyłając wyrok do wykonania zażądał informowania o tym jak skazanemu praca idzie...
Również nie składam wniosku w sprawach z art. 15 - piszę pismo procesowe "do decyzji sędziego", w którym muszę napisać co sugeruję - czyli 15 par. 1 (do tej pory pisałam tylko z chwilą śmierci i zmiany przepisów) lub par. 2 (np. choroba).
Z tego co piszesz- u Ciebie Sąd praktykuje zawieszenie.
U kogoś w takiej sytuacji było umorzenie?
Może być umorzenie?
Jurku, Aureliusie proszę o wypowiedź w tym oto zagadnieniu prawnym

[Aurelius]

Gdzieś mi umknął ten temat...
Hm, odnosząc się do problemu (kazusu) Voyagera, to powiem szczerze, że wg mnie nie ma podstawy do przekazania takiej sprawy (zpw). Byłaby podstawa - co oczywiste - gdyby SR, ktory orzekł o ZPW, podjął je najpierw i sprawę już zgodnie z dyspozycją w art. 55 par. 1 k.k.w. przekazał do SR właściwego na miejsce pobytu skazanego, celem sprawowania nadzoru nad wykonywaniem kary o.w.
Jako, że lubie przeglądać sobie czasem orzecznictwo sądów i SN do intersujących akurat mnie przepisów, to też pamiętam, że było jedno, które odnosiło się właśnie do podobnej sytuacji. A mianowicie swego czasu Apelacja lubelska wydała takie orzeczenie:

Postanowienie SA w Lublinie z dn. 28.12.05., sygn akt II AKzw 876/05

Zawieszenie postępowania wykonawczego polega na wstrzymaniu jego biegu na czas wyznaczony trwaniem przeszkody, o której mowa w przepisie art. 15 § 2 KKW, co sprawia, że bez prawidłowego podjęcia jego biegu brak jest podstaw do podejmowania przez sąd, w tym również sąd penitencjarny, czynności procesowych innych niż te, zmierzające do podjęcia tegoż postępowania.

Nadto zwracam uwagę na pogrubiony wcześniej już przeze mnie zwrot zawarty w art. 55 par. 1 k.k.w., tj. - Nadzór nad wykonywaniem kary ograniczenia wolności oraz orzekanie w sprawach dotyczących wykonania tej kary należą do sądu rejonowego, w którego okręgu kara jest lub ma być wykonywana.
Co oznacza, że art. 55 kkw ma zastosowanie do kary wykonywanej (odbywanej), a nie tej, co do której zostało orzeczone ZPW na mocy art. 15 par. 2 k.k.w. Pewną analagię do tej sytuacji można znaleźć w przypadku kary o.w., która została warunkowo zawieszona i nie jest (podobnie jak w przypadku k.p.w.) wykonywana, tj. odbywana. Postępowanie w takiej sprawie kontroluje sobie sąd I instancji, a nie sąd, w okręgu którego przebywa skazany, a jeśli orzeczono obowiązek z art. 72 k.k., to okres próby kontroluje kurator przy sądzie I instancji, a nie kurator przy sądzie właściwym na miejsce zamieszkania skazanego.

Jeśli chodzi już o kontrolkę Zaw(k) i kwestię dokonywania ustaleń przez kuratora, czy zaistniała podstawa do podjęcia, to moim zdaniem, takich ustaleń dokonuje kurator tego, sądu, który orzekał o (ZPW), nawet jeśli skazany w okresie ZPW zmienił miejsce zamieszkania. Tutaj ponownie odwołuje się do analogicznej w pewnym sensie sytuacji związanej z kontrolą okresu próby w wykazie "O". W ogóle tutaj abstrahuję już od kwestii, jak kurator ma dokonywać tychże ustaleń, bo przepisy, które pozwalają mu na wzywanie skazanego na k.o.w. (art. 60 k.k.w.), jak i nawet zwrot z art. 55 par. 2 k.k.w., że przepisy o dozorze stosuje się odpowiednio, który był w innym miejscu burzliwie interpretowany (:)), mają zastosowanie, lecz w okresie odbywania kary o.w., a co oczywiste, w okresie ZPW, kara o.w. nie jest wykonywana. Pozostaje chyba tylko tzw. furtka z art. 5 par. 2 k.k.w., tj. że Skazany ma obowiązek stosować się do wydanych przez właściwe organy poleceń zmierzających do wykonania orzeczenia., czyli wezwać go np. do przedłożenia dokumentacji dot. jego stanu zdrowia.
Tutaj dodatkowo rozkłada mnie na łopatki także brak logiki w treści przepisu wykonawczego dot. kontrolki Zaw(k) - § 509.11 wiadomego zarządzenia MS, jeśli zestawić go z ustawa Kodeks karny wykonawczy, a ktory wskazuje, że jeśli są podstawy do podjęcia ZPW, to kurator (sic!) składa wniosek o podjęcie tegoż ZPW.

Co do pytania Orange, to ja raczej nie odważyłbym się sugerować sądowi umorzenie postępowania w przypadku nawet ciężkiej, przewlekłej choroby, jak i choroby psychicznej skazanego. Nawet w przypadku tegoż skazanego, o którym pisze Voyager (choć nie pisze o jaki rodzaj niepełnosprawności chodzi - fizycznej, psychicznej), to wg mnie jest to podstawa właśnie do ZPW, a nie umorzenia, a dlatego, że jego stan zdrowia powoduje, że zaistniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca wykonanie kary. Długotrwała, czyli taka, której koniec jest trudny do przewidzenia. Zawsze można założyć, na co wskazujesz Orange, iż być może pojawi się taki podmiot, w którym ten skazany będzie mógł wykonać karę. Dodatkowo, sąd podejmując się takiego postępowania i tak kieruje sprawę do biegłego, a nie bazuje tylko i wyłącznie na dokumentacji przedłożonej przez skazanego. Odsyłam tutaj do komentarza dot. art. 15 kkw, jak i orzecznictwa, traktującego o ciężkiej, przewlekłej choroby o której obligatoryjnie nie musi stanowić stała niepełnosprawność. Ponownie tutaj posłużę się też przykładem z kary p.w. Sąd tutaj stosuje obligatoryjne odroczenie jeśli dojdzie do przekonania, że stan zdrowia uniemożliwia wykonanie kary. Odroczenie wtedy stosuje się do ustania przeszkody w postaci choroby. Sąd przecież mógłby sięgnąć po art. 15 par. 1 kkw w przypadku nowotworu w takim stanie, ktory nie pozwala założyć wyleczenia. Tymczasem stosuje odroczenie lub przerwę obligat. Sytuacja z k.o.w. jest o tyle inna, że tam nie ma czegoś takiego, jak obligatoryjne odroczenie (nie licząc kwestii związanej z wojskiem). Nadto odroczenie nie może trwać dłużej nić 6 miesięcy. Dlatego, takim odpowiednikiem w pewnym sensie obligatoryjnego odroczenia przy k.p.w. jest ZPW jeśli chodzi o k.o.w.

Przesłankami do umorzenia postępowania wykonawczego, tzw. 100 procentowymi, są śmierć oraz przedawnienie wykonania kary. Co do zwrotu - inna przyczyna wyłączająca to postępowanie - to już kwestia ocenna sądu, czyli tzw. obligatoryjność względna. Dotyczy się on (zwrot), czy też jest bardziej praktykowany przy postępowaniach incydentalnych, które sąd również umarza w trybie art. 15 par. 1 kkw. Np. kurator składa wniosek o zarządzenie fakultatywne kary p.w., a potem na posiedzeniu lub przed, wycofuje swój wniosek. Sąd ma tutaj do wyboru - poprowadzić postępowanie incydentalne do końca i orzec o niezarządzaniu kary, bo kurator wycofał swój wniosek lub - co często też czyni - umorzyć postępowanie incydentalne w przedmiocie zarządzenia wykonania kary, albowiem kurator swój wniosek wycofał, czyli nastąpiła przyczyna wyłączająca, to postępowanie dot. zarządzenia kary. Inny przyklad, skazany uchyla się od zastępczej kary grzywny za k.o.w. i sąd wszczyna z urzędu postępowanie incydentalne o orzeczenie kary zastępczej p.w. Skazany wpłaca zastępczą, grzywnę - sąd umarza to postępowanie wykonawcze w tym przedmiocie, albowiem ponownie nastąpiła przyczyna wyłączająca to postępowanie.

Postanowienie SN - Izba Wojskowa z 2006-07-13, WK 6/06

Nie zachodzi wypadek rażącego naruszenia prawa, mogącego mieć istotny wpływ na treść orzeczenia (art. 523 § 1 KPK), jeżeli w sytuacji, w której brak podstaw do zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary (art. 75 KK), sąd – zamiast odmówić takiego zarządzenia – umorzy postępowanie wykonawcze w tym przedmiocie (art. 15 § 1 KKW).

[Orange]

Mam pytanie do Państwa
- w jaki sposób kontrolujecie sprawy ZPW (które wpłynęły do zespołów z sekcji/ wydziałów);
- co konkretnie robicie, co jaki okres (co 3 miesiące ?).

Co w sytuacji, gdy wiecie np. że osoba ma umiarkowany stopień niepełnosprawności trwale (lub do 2013r);