kkow-a pobyt w ZK

[anca]

Zastanawiam sie jaka praktyka stosowana jest w Waszych zespołach w kwestii osadzenia skazanego na KKow /w trakcie wykonywania kary /w zakładzie karnym ??
Czy wnosicie o zawieszenie postepowania??? Czy sąd uznaje pobyt w ZK jako długotrwałą przeszkodę uniemozliwiającą postepowanie wykonawcze????
Czy tez traktujecie taką sprawę jako "niewykonywana z przyczyn od kuratora niezaleznych/kategoria w MS/...???

[ksb]

Nie ma jednolitej praktyki: i zawieszają, i odraczają ( jeśli krótki pobyt w zk) a czasem zamieniaj ą na karę zastępczą.

[anca]

...i jeszcze jedno pytanie " z tego samego ogródka":)
Jezeli postepowanie sąd zawiesił na czas ściśle określony tj. np. do dnia 01.12.2010. Czy uznajecie ,iz w dniu 02.12.2010 automatycznie mija czas zawieszenia..../ bez stosownego postanowienia sądu/....czy składacie wniosek o podjęcie...???

[kgb14]

ad. 1 -- u mnie nie zawieszają
ad. 2 -- u mnie akta są po wyznaczonej dacie czynne

[morphine]

Witam!!
U nas inaczej
ad 1) zawieszają - moje zdanie jest takie, iż jest to długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca postępowanie wykonawcze
ad 2) piszemy o podjęcie (niestety) - moje zdanie jest jednak takie, iż nie ma potrzeby pisania wniosku, skoro przeszkoda ustała (był wyznaczony czas np w okresie odbywania kpw).
pozdrawiam

[anca]

Dziekuję za odpowiedzi...i proszę o nastepne:)
My również piszemy wnioski o podjęcie...jednakże tak naprawde pociaga to za sobą przewlekłośc postępowania.
Logicznym byłoby automat.uznanie / w chwili opuszczenia ZK/,iż przeszkoda wygasła...ale....ale w Kontrolce Zawk musimy wpisać datę podjęcia...a takiego prawa kodeks nam nie daje. Czy ktoś widzi jakiś sposób jak uprościć te procedurę...?????

[Aurelius]

U mnie i zawieszają i nie. Z reguły Sąd zawiesza, kiedy jest faktycznie długa kara do odbycia. W przypadku krótszych kar (umownie do 3-4 lat), informujemy tylko sąd, że kara nie jest wykonywana z uwagi na odbywanie przez skazanego kary p.w.
Uwaga będzie elaborat W przypadku kary o.w. ogólnie samo zawieszenie postępowania wykonawczego i tak nie wstrzymuje biegu przedawnienia. Dzieje się tak w przypadku zawieszenia z uwagi na uchylanie się od wykonania kary, lecz taka sytuacja bardziej tyczy się uchylania od odbywania kary pozb. wolności, bo jak wiadomo w przypadku stwierdzenia uchylania się od kary o.w. sąd ma do dyspozycji art. 65 kkw lub 23 kw.
Natomiast już sam fakt odbywania kary pozbawienia wolności przez skazanego, zobowiązanego również do pracy społ. w ramach kary o.w. wstrzymuje bieg przedawnienia k.o.w., zgodnie z art. 15 par. 4 kkw i nie jest w takiej sytuacji potrzeba wydawania postanowienia w trybie art. 15 par. 2 kkw. W sytuacji uchylania się od kary, sąd dlatego postanawia o zawieszeniu, bo data prawomocności tego postanowienia określa początek wstrzymania biegu przedawnienia, natomiat w przypadku odbywania kary p.w. nie jest konieczne zawiesznie, bo tym początkiem jest dzień, w którym skazanym rozpoczął odbywać karę p.w.

Morphine, co do długotrwałej przeszkody, to jak wskazać, jaki okres czasu będzie upoważniał do stwierdzenia, że oto mamy do czynienia z długotrwałą przeszkodą? Czy to będzie już rok czasu, czy może 3 lata, a może dopiero 20 lat?
Otóż w komentarzach i orzecznictwie przyjmuje się, że długotrwała przeszkoda, to jest taka, której koniec jest trudny lub niemożliwy do określenia. W przypadku kary p.w. znamy przecież dokładnie datę jej końca. Poniżej jedno stare orzeczenie SN jeszcze z czasów obowiązywania kodeksów z 1969 roku, które charakteryzuje dugotrwałą przeszkodę:
Wyrok Sądu Najwyższego z 1978-12-08, Rw 447/78

Przez "długotrwałą przeszkodę" uniemożliwiającą prowadzenie postępowania (art. 15 par. 1 KK) w stadium rozprawy głównej należy rozumieć taką, wyłączającą możność prowadzenia rozprawy, przeszkodę, której termin ustania bądź w ogóle jest trudny do ustalenia, bądź co najmniej jest tak odległy w czasie, że przekracza wszelkie racjonalne dopuszczalne okresy odroczenia rozprawy (art. 350 KPK), nie mówiąc już o okresie przerwy (art. 347 par. 2 KPK).

Zawieszenie postępowania moim zdaniem ma wtedy sens, kiedy mówimy o przewlekłej chorobie lub innej ciężkiej, jak to podaje ten przepis. Odroczenie przy k.o.w. może trwać maks. 6 miesięcy. Jeśli skazany już korzystał z odroczenia i np. po jego okresie zdarzyło się, że złamie nogę, to wtedy jest jak najbardziej przesłanka do 15 par. 2 kkw, lecz zawieszenie w takim przypadku nie wstrzymuje biegu przedawnienia.
Kwestia podjęcia postępowania jest również, jak najbardziej prawidłowa i musi nastąpić, bo właśnie w postanowieniem o podjęciu zpw, sąd stwierdza, że ustała przeszkoda, która stanowiła przesłankę zawieszenia.
Niestety dla mnie jest obca praktyka i nielogiczna, aby zawieszać postępowanie na z góry określony czas (od do). Nie spotkałem się jeszcze z czymś takim, czy to w komentarzach, czy też w orzecznictwie, czy praktyce. "Mój" sąd również czegoś takiego nie stosuje. Jak można np. określić, kiedy przewlekle chory skazany wyzdrowieje. Do sprawdzania, czy nastąpiły przesłanki do podjęcia zawieszonego postępowania służy m.in. instytucja z art. 14 kkw lub np. opinia biegłego itp. Jednakże gdyby w swoim postanowieniu sąd określił na jaki okres zawiesza postęp. wykonawcze, to również skłaniam się do tego, że nie ma potrzeby wszczynać postępowania o podjęcie, bo wskazano konkrety okres trwania tego zawieszenia.

BTW - kurator nie ma uprawnienia (jeszcze) do wnoszenia o umorzenie, czy też zawieszenie post. wykonawczego (art. 173 kkw). Może co najwyższej zwracać się do sądu o rozważenie podjęcia decyzji z urzędu.
Taka ciekawostka - w tzw. zarządzeniu MS. ws. sekretariatów sądowych, przy opisie kontrolki Zaw(k) stoi, jak byk, że kurator dokonuje ustalenia, czy zaistniała podstawa do złożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, tak więc o to akt prawny w randze zarządzenia stoi w opozycji w tej kwestii z aktem w randze ustawy, a dokładniej z art. 173 par. 2 kkw

BTW#2 - naprawdę zachęcam do czytania komenatrzy do kkw w sytuacji, kiedy stajemy przed jakimś problemem związanym np. z trudnością interpretacji przepisu itp. Wiele rzeczy od razu rozjaśnia się

My również piszemy wnioski o podjęcie...jednakże tak naprawde pociaga to za sobą przewlekłośc postępowania.
Logicznym byłoby automat.uznanie / w chwili opuszczenia ZK/,iż przeszkoda wygasła...ale....ale w Kontrolce Zawk musimy wpisać datę podjęcia...a takiego prawa kodeks nam nie daje. Czy ktoś widzi jakiś sposób jak uprościć te procedurę...?????

Dlatego jestem zdania, że w przypadku osadzenia w zk, w celu odbycia kary p.w. nie ma wyraźnych podstaw do zpw i to jest też odpowiedź na Twoje pytanie, co usprawniłoby tę procedurę - nie "wnosić" o zpw w przypadku odbywania kary p.w., tylko informować o tym fakcie wydział wykonawczy.

[Bosman]

kurator nie ma uprawnienia (jeszcze) do wnoszenia o umorzenie, czy też zawieszenie post. wykonawczego (art. 173 kkw). Może co najwyższej zwracać się do sądu o rozważenie podjęcia decyzji z urzędu.

Właśnie.

[anca]

Dziekuję Aurelius za wyczerpujacą odpowiedż.
Jak widac ...praktyka jest ciagle w Polsce różna...i chyba zadna "metodologia"/dodatkowo obarczona błędami/ jej prędko nie ujednolici o ile sami nad tym nie popracujemy.
Ale zawsze jest jakies "ale" ...Idąc Twoim tokiem ....wykazujesz sprawy KKow gdzie skazany jest czasowo osadzony jako sprawy czynne...nawet przez kilka lat!!! To tez zakłamuje statystyki i prowadzi do pewnego rodzaju absurdów. W naszym przypadku byloby to kilkadziesiąt spraw
Co TY na to????

[Aurelius]

To może zanim udzielę Ci odpowiedzi na pytanie, to też zapytam Cię: zanim weszła w życie kontrolka Zaw(k), to jak wykazywałeś w statystyce MS-S40 sprawy, które były zawieszone w trybie art. 15 par. 2 kkw, alblo te, gdzie nie było zawieszonego post. wykonawczego, lecz skazany/ukarany odbywał karę pozbawienia wolności?

[morphine]

Witam!!
Argumenty Aureliusa, iż najkorzystniejszym rozwiązaniem w przypadku kiedy skazany na kow odbywa kpw w innej sprawie jest informowanie tylko Sądu o tym fakcie wydaja się być trafne. Na pewno usprawniają całą procedurę. Muszę to rozwiązanie przedstawić u nas w zespole.

Ale oczywiście mam pewne wątpliwości (chyba podobne do anki) Teraz napisze pewien banał - skoro postępowanie wykonawcze nie jest zawieszone to znaczy, że może być prowadzone, a jak wiemy skazany, który jest osadzony w zk nie ma możliwości wykonywania kow..

Co do uprawnień do składania wniosków o podjecie zawieszonego postępowania można by się (na upartego) podczepić pod art. 173§2 pkt 7, a skoro jeszcze rozporządzenie daje takie możliwości:)
pozdrawiam!!

[Bosman]

---------- 10:32 03.10.2010 ----------

Co do uprawnień do składania wniosków o podjecie zawieszonego postępowania można by się (na upartego) podczepić pod art. 173§2 pkt 7, a skoro jeszcze rozporządzenie daje takie możliwości:)
pozdrawiam!!

Na upartego można dużo więcej...
W mojej ocenie jednak, naturalnym uszczegółowieniem treści art. 173§2 pkt 7 jest par. 11 pkt 8 Rozporządzenia MS z dnia 12 czerwca 2003 r. w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania uprawnień i obowiązków kuratorów sądowych par. 11 pkt 8:

(Kurator zawodowy dla dorosłych, realizując
czynności związane z organizowaniem i kontrolowaniem
wykonywania kary ograniczenia wolności oraz
pracy społecznie użytecznej orzeczonej w zamian nieściągalnej
grzywny) występuje do sądu z wnioskiem o:
a) określenie rodzaju lub miejsca pracy, jeżeli nie zostały one wskazane w wyroku [relikt]
b) zmniejszenie liczby godzin pracy w miesiącu,
c) zmianę sposobu wykonywania kary,
d) orzeczenie wykonania kary zastępczej,
e) zwolnienie z reszty kary;

Ale faktycznie, jest wiele pojemnych i niejednoznacznych kategorii i przepisów (+dodatkowych quasi-zarządzeń,rozporządzeń). A poza tym co kraj, to obyczaj.
Nie upieram się przy swojej koncepcji i praktyce - bo przecież "piszta, co chceta" (czy jakoś tak)
Pozdrawiam.

---------- 10:53 ----------

Zastanawiam sie jaka praktyka stosowana jest w Waszych zespołach w kwestii osadzenia skazanego na KKow /w trakcie wykonywania kary /w zakładzie karnym ??
Czy wnosicie o zawieszenie postepowania??? Czy sąd uznaje pobyt w ZK jako długotrwałą przeszkodę uniemozliwiającą postepowanie wykonawcze????
Czy tez traktujecie taką sprawę jako "niewykonywana z przyczyn od kuratora niezaleznych/kategoria w MS/...???

A wracając do pytania, które legło u podstaw zainicjowania tego wątku (j.w.), dlaczego by nie pozostawić tej kwestii do rozstrzygnięcia sądowi, poprzestając na przedłożeniu informacji?

ps. nadmieniam, że od "swojego" sądu mógłbym w odpowiedzi uzyskać: "a/a" lub jeszcze coś mniej merytorycznego - nie zrażam się, przedkładam do skutku.

[anca]

No to po kolei:)
Aurelius - sprawy zawieszone pozostawały do grudnia poza zespołem/.łącznie z teczkami wykonawczymi/-w sekcji...zajmowalismy sie nimi jedynie w trybie 14-ki.
Sprawy w których nie było jeszcze zawieszenia- wykazywalismy jako "niewykonywane z przyczyn od kuratora niezaleznych"

Morphine-podzielam Twoje wątpliwości:)

Bosman-Twoje uszczegółowienie mnie przekonało...jest logiczne:)

Dzieki za dyskusję: wszystkie klocki zaczynaja mi się układać w logiczną całość:)

Chociaż jeszcze jedna myśl mi chodzi po głowie....mogę się mylić,poniewaz nie mam w tej chwili wglądu w sprawozdanie MS....Czy w MS w dziale dotyczacym wniosków składanych pzrez kuratorów...nie ma przypadkiem wyszczególnienia: inne..w tym umorzenie itp...???

[Aurelius]

Anca no właśnie, jeżeli masz gościa w zk i masz otwartą pozycję w Kkow, to oczywiście wykazujesz ją w statystyce w sprawach dot. Kkow, ale jednoczesnie również uwzględniasz to w rubryce dot. spraw niewykonywanych z przyczyn od kuratora niezależnych.

Aurelius - sprawy zawieszone pozostawały do grudnia poza zespołem/.łącznie z teczkami wykonawczymi/-w sekcji...zajmowalismy sie nimi jedynie w trybie 14-ki.

Anca zgadzam się, że przed 1. stycznia 2010 sprawy zawieszone "leżakowały" w WWO, ale jednocześnie w sprawach, które były zaewidencjonowane w Zespole, zanim doszło do zpw nadal pozycję w wykazie Kkow miałeś otwartą tylko z adnotacją, że jest zpw. Nie zakreślało się pozycji z uwagi na zawieszenia post. wykonawczego. Czyli co? Mam rozumieć, że w statystyce wykazywałeś tylko te sprawy Kkow, co do których teczki miałeś fizycznie u siebie? No chyba nie, tylko kierowałeś się tym, co jest w wykazie Kkow, czyli interesowały Cię pozycję otwarte i m.in. sprawy, które były zawieszone właśnie uwzględniałeś w rubrcye dot. niewykonywanych z przyczyn niezależnych.

Co do uprawnienia do składania wniosku w trybie art. 15 kkw - też szukałem dziury do składania poprzez art. 173 par. 2 pkt 7 kkw, jak i art. 66 par. 1 kkw. Lecz dałem za wygraną, bo wydaje mi się, że kwestia zawieszenia lub umorzenia postępowania to nie jest zmiana w przedmiocie sposobu wykonywania kary ograniczenia, tak jak ma to miejsce w przypadku np. nałożenia obowiązku, czy też zwolnienia z niego, zmniejszenia liczby godzin, zmiany formy kary np. z pracy na potrącenia, czy też orzeczenie wykonania kary o.w. poprzez jej zastępczą formę (tutaj: grzywnę lub pozbawienia wolności). Zawieszenie nie ingeruje w samą stricte płaszczyznę wykonywania kary, bo zawiesza postępowanie, czyli kara o.w. przestaję być w ogóle wykonywana w okresie trwania zawieszenia.
Oczywiście, zgadzam się z tym co pisze Sławek, co sąd to obyczaj i widziałem już postanowienia o umorzeniu, czy też zpw z wniosku kuratora. Podejrzewam, że gdybym u siebie złożył wniosek o zpw, to sąd "klepnąłby" mój wniosek, gdyby przychylił się do niego.
Poniżej podaje cytat z komentarza Hołdy, Postulskiego do KKW w zakresie art. 15 kkw (Gdańsk 2005, s. 131, teza 36).

Uprawnienia do składania takiego wniosku (w trybie art. 15 kkw - przyp. moje) nie ma zawodowy kurator sądowy (zob. jego zadania - art. 173 kkw). Ewentualny "wniosek" kuratora w tym przedmiocie (takie przypadki występują w praktyce) może być potraktowany jedynie jako sygnalizacja do wszczęcia z urzędu postępowania incydentalnego.

Poniżej zamieszczam jeszcze fragment z artykułu SSA Postulskiego z kwartalnika Probacja, pt. Udział sądowego kuratora dla dorosłych w postępowaniu przed sądem (Probacja Nr 1/2010, s. 13-14)

wnioski, z którymi może występować do sądu sądowy kurator zawodowy:
3) w zakresie wykonywania kary ograniczenia wolności:
a) o określenie rodzaju lub miejsca pracy na podstawie art. 56 § 2 k.k. (do dnia 7 czerwca 2010 r.) - już nieaktualne z uwagi na zamiany, które weszły w życie po 08.06.2010 - przyp. moje.
b) o ustanawianie, rozszerzanie lub zmianę obowiązków wymienionych w art. 36 § 2 k.k. albo o zwolnienie od tych obowiązków na podstawie art. 61 § 1 k.k.w.,
c) o oddanie pod dozór lub o zwolnienie od dozoru, o którym mowa w art. 36 § 1 k.k., na podstawie art. 61 § 1 k.k.w. - również nieaktualne - przyp. moje,
d) o zmniejszenie orzeczonej liczby godzin wykonywanej pracy lub wysokości miesięcznych potrąceń z wynagrodzenia za pracę na podstawie art. 61 § 2 k.k.w.,
e) o odroczenie wykonania kary ograniczenia wolności na podstawie art. 62 § 1 lub 2 k.k.w.,
f) o odwołanie odroczenia wykonania kary na podstawie art. 61 § 3 k.k.w.,
g) o udzielenie przerwy w odbywaniu kary na podstawie art. 63 § 1 i 2 k.k.w lub na podstawie art. 63 § 3 k.k.w. w zw. z art. 62 § 2 k.k.w.,
h) o odwołania udzielonej przerwy na podstawie art. 63 § 3 k.k.w. w zw. z art. 62 § 3 k.k.w.,
i) o zwolnienie od kary na podstawie art. 62 § 2 k.k.w. w zw. z art. 336 § 4 k.k.,
j) o zmianę formy obowiązku wykonywania pracy na podstawie art. 63a
k) o uznanie kary za wykonana w całości lub w części na podstawie art. 64 k.k.w.,
l) o zamianę kary na zastępczą karę grzywny na podstawie art. 65 § 1 k.k.w. (a od dnia 8 czerwca 2007 r. także na podstawie art. 57 § 1 i 2 k.k.w. – zob. powołana już ustawa z dnia 5 listopada 2009 r.),
m) o określenie zastępczej kary pozbawienia wolności na podstawie art. 65 § 2 lub 3 k.k.w. w zw. z art. 65 § 1 k.k.w.,
n) o wstrzymanie wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności na podstawie art. 65 § 5 k.k.w.,
o) o zwolnienie od reszty kary na podstawie art. 83 k.k. (zob. też przepis procesowy – art. 66 § 2 k.k.w.),
p) w sprawach o wykroczenia – o zamianę kary na zastępczą karę
grzywny na podstawie art. 23 k.w.