odmowa ZKSS wykonania wywiadu w trybie art. 14 kkw

[Aurelius]

(...) Metodologia Lewoca przyjęła się tylko dlatego, że Prezesi SO i SR chcąc uniknąc ewntualnych kłopotów(sądzę że i tak nie byłoby kłopotów) polecili wprowadzic ją w życie nie zastanawiając się nad jakością metodologii czy potrzeba jej wprowadzenia. (...)

Nie wszędzie się przyjęła i nie wszyscy prezesi Jędrzeju ją wprowadzili w życie. Nie wszyscy... Zapewniam Cię
Proszę zatem tak jednoznacznie nie generalizować. Pozdrawiam serdecznie.

[JędrzejB]

Jeśli Tobie Aureliusie jest wiadomo, to podaj Sądy i Okręgi, które nie wprowadziły metodologii do użycia. Będziemy wiedzieli komu zazdrościć.

[chrees]

JędrzejB ---> Były takie wysepki w wielkopolsce, gdzie metodologia nie weszła do obiegu nigdy.

[JędrzejB]

święty Boże, to tak blisko a jednocześnie to tak daleko!!
Zazdroszczę!!

[pola76]

chrees, a które to wysepki, bo ja jestem z Wielkopolski i mi o nich nic nie wiadomo. Na mojej wysepce metodologia jest stosowana

[Aurelius]

W nawiązaniu do postu użytkownika Loniek z tematu dot. wykazu SR/SO, gdzie kuratorzy inaczej interpretują art.14 kkw - KLIK


Obecnie niestety wszystko zmierza ku temu, że kuratorzy zawodowi nie będą mieli uprawnienia do zlecania wywiadu środowiskowego. W obecnie ciągle toczących się pracach nad zmianą k.k.w. proponowana jest m.in. zmiana treści art. 14 par. 1 k.k.w. I tak w wersji projektu z dn. 25.02.2010 r. możemy zapoznać się z taką oto propozycją nowego brzmienia tegoż przepisu:

(pogrubienie i podkreślenie moje)

W postępowaniu wykonawczym organ wykonujący orzeczenie może zarządzić zebranie informacji dotyczących skazanego. Organ wykonujący orzeczenie określony w art. 2 pkt 1- 5 może także zarządzić zebranie informacji dotyczących skazanego w drodze wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez kuratora sądowego. W razie uzasadnionych wątpliwości co do tożsamości skazanego organ wykonujący orzeczenie może zażądać ustalenia jego tożsamości przez Policję.

Uzasadnienie do tej propozycji:

Zmiana przepisu art.14 § 1 k.k.w. zasadniczo dotyczy przedmiotowej kwestii, a mianowicie wyznaczenia kręgu podmiotów uprawnionych do zlecania kuratorowi przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Mając na uwadze postulaty praktyki niezbędnym było ograniczenie podmiotów, którym przysługuje wskazane uprawnienie, celem uniknięcia w praktyce zlecania wywiadów kuratorowi w sytuacji, kiedy organ w zakresie posiadanych możliwości jest władny poczynić samodzielnie stosowne ustalenia.

Mając zatem na uwadze powyższe uzasadnienie zasadne jest wnioskowanie, że obecne brzmienie art. 14 par. 1 kkw (gdzie jeszcze nie zawężono kręgu podmiotów) uprawnia kuratora zaw. do zlecenia przeprowadzenia wywiadu

Niezależnie jednakże od powyższego, stoję od dłuższego czasu na stanowisku, że kurator w tymże trybie może zawsze zlecić zebranie konkretnych stricte informacji dotyczących skazanego, bez uruchamiania szczególnej procedury zbierania tychże informacji w drodze instytucji wywiadu środowiskowego. Chyba, że zebranie tychże informacji wymagałoby udania się już w środowisko, no to mamy do czynienia z wywiadem środowiskowym. Jednakże np. w tymże trybie (art 14 par. 1 kkw) wg mnie jak najbardziej możliwie jest zwrócenie się już do ZK o zebranie informacji nt. osadzonego i jego zachowania w okresie odbywania kary.

PS. Mając na uwadze ten fragment uzasadnienia do projektu, tj. Mając na uwadze postulaty praktyki niezbędnym było ograniczenie podmiotów, którym przysługuje wskazane uprawnienie (...) rodzi się pytanie, czyżbyśmy sami sobie zgotowali ten los

[Hahment]

Skoro zamierzają zmienić ten przepis to powinni również zmienić przepisy dotyczące wykonywania okresu próby bez dozoru, a tym samym zabrać akta kuratorom i przekazać do wykonywania przez wydziały sądów. Nie wyobrażam sobie sytuacji w których kurator wypisuje zlecenie i idzie do sędziego po podpis(co z resztą w moim sądzie tym ostatnim nie odpowiada).

Chociaż co niektórzy koledzy i koleżanki tzw. ubezwłasnowolnieni prawnie z chęcią będą to robić(ciekawe, co są jeszcze w stanie zrobić za podpis). Kuratorzy z tej flanki wywodzą się z tzw. patologi sądowej, gdzie występuje problem silnego współuzależnienia od osobników silniejszych frakcji.

Myśl przewodnia:

Cóż warte jest własne zdanie, gdy nie ma z kim słowa zamienić.

[kgb14]

Niestety u mnie koleżanki i koledzy zlecaja sobie wywiady i chodzą po podpis do sedziego . ( ja tego nie robię bronię się rencamy i nogamy )

Aurelius z tego co napisałeś wg mojego rozumowania nie wynika wcale , ze kurator nie będzie mógł zlecić wyiadu kuratorowi - chyba , że piszesz to w kontekscie ograniczenia ilości organów postępowania wykonawczego i ma być ich tylko 5 ale to byłaby rewoloucja i chyba nie o to Ci chodziło .

[Aurelius]

Jeśli art. 14 par. 1 kkw w projektowanej treści wejdzie, to tak - kurator nie tylko nie będzie miał uprawnienia do zlecenia wywiadu drugiemu kuratorowi, lecz w ogóle będzie pozbawiony takiego uprawnienia, albowiem:

Organ wykonujący orzeczenie określony w art. 2 pkt 1- 5 może także zarządzić zebranie informacji dotyczących skazanego w drodze wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez kuratora sądowego.

Tutaj nie chodzi o jakąś redukcje organów postępowania wykonawczego, lecz zawężenie podmiotów, którym taki przywilej będzie przysługiwał, tj. określonych w punktach od 1 do 5 w art. 2 kkw. Sądowy kurator zawodowy jest umieszczony w punkcie 6 tegoż art. Tak więc mocą przepisu będzie już expressis verbis wyłączony z kręgu podmiotów do tego uprawnionych. Jest również i dobra strona takiego rozwiązania, bo tym samym wywiadu kuratorowi nie będzie mógł zlecić urząd skarbowy, a zgodnie z projektem, to pod urząd skarbowy mają przejść kwestie związane z egzekucją kary grzywny i innych opłat związanych z postępowaniem karnym. A taka obawa istniała.

Skoro zamierzają zmienić ten przepis to powinni również zmienić przepisy dotyczące wykonywania okresu próby bez dozoru, a tym samym zabrać akta kuratorom i przekazać do wykonywania przez wydziały sądów. Nie wyobrażam sobie sytuacji w których kurator wypisuje zlecenie i idzie do sędziego po podpis(co z resztą w moim sądzie tym ostatnim nie odpowiada).

Wiesz Hahment ja jestem osobiście zdania, że kurator, kontrolujący okres próby wobec skazanego na którego nałożono obowiązki probacyjne ma uprawnienie udać sie do miejsca pobytu takiego skazanego, a to z mocy przepisu 169 par. 3 kkw. Otóż zwróć uwagę na treść art. 169 par. 1 kkw, mimo, że umieszczony jest w oddziale dot. dozoru:

Skazany, na którego nałożono obowiązki, a także oddany pod dozór (...)

Przepis ten zatem rozróżnia skazanego na którego nałożono obowiązki (lecz nie oddano pod dozór) od skazanego oddanego pod dozór, wskazując, iż ten pierwszy skazany obowiązany jest przestrzegać obowiązków ustanowionych przez sąd na okres próby, a ten drugi (z dozorem) obowiązany jest przestrzegać obowiązków związanych z dozorem (chyba, że obok dozoru ma też nałożone obowiązki, to również, co oczywiste ma przestrzegać tych obowiązków).

Art. 169 par. 3 kkw z kolei wskazuje, że:

Skazany obowiązany jest stawić się na wezwanie sądu lub kuratora sądowego i udzielać wyjaśnień co do przebiegu dozoru i wykonywania nałożonych na niego obowiązków, umożliwić kuratorowi wejście do mieszkania oraz informować go o zmianie miejsca zatrudnienia, zamieszkania lub pobytu.

Czyli ponownie, skazany na którego nałożono obowiązki, jest obowiązany udzielać wyjaśnień co do wykonywania nałożonych na niego obowiązku, a skazany oddany pod dozór jest obowiązany udzielać wyjaśnień co do przebiegu dozoru. Dalej zarówno skazany z nałożonymi obowiązkami, jak i ten oddany pod dozór jest obowiązany również umożliwić kuratorowi wejście do mieszkania itd.

Ja to tak interpretuję i tak to widzę, uważając, że do kontroli okresu próby nie muszę mięc zleconego wywiadu śr., aby udać się do skazanego, na którego sąd nałożył obowiązek/ki probacyjne.

[kgb14]

Ja to tak interpretuję i tak to widzę, uważając, że do kontroli okresu próby nie muszę mięc zleconego wywiadu śr., aby udać się do skazanego, na którego sąd nałożył obowiązek/ki probacyjne.


¯yczyłbym sobie z Nowym Rokiem aby wszyscy dokładnie tak interpretowali ten zapis art 169 par 3 kkw a nie szukać trzeciej dziury w .... no tam gdzie jej nie ma .

[Hahment]

Aurelius źle mnie zrozumiałeś.
Ja broń Boże nie podważam podstawy z art. 169 kkw, chodziło mi o wywiady, czyli kontrole poza właściwością sądu w którym działam, kurator jak najbardziej może sobie iść do takiego skazanego, pod warunkiem że nie musi pół Polski przejechać.
Kuratorzy(ci ubezwłasnowolnieni) w rozmowach ze mną niejednokrotnie twierdzą, że nie powinienem zlecać im wywiadów tylko wystąpić do innych instytucji w celu kontroli obowiązku. Po części się z tym zgadzam jeżeli chodzi o alimenty, naprawienie szkody itp-gdzie można to załatwić za pomocą innych instytucji. Jedankże żaden z nich nie potrafił odpowiedzieć jak skontrolować powstrzymywanie się od nadużywania alkoholu, lub środków odurzających, opinie w środowisku itp.

W swoim poście wspomniałeś o art. 169 kkw, a co z art. 173 par. 2 pkt 1 kkw, który wymienia, że kurator zawodowy w szczególnosci kontroluje zachowanie skazanego(szeroko pojęte zachowanie), a nie tylko zwróci się do dzielnicowego o opinię, a w domu się mogą cuda "dziać".
I jeszcze jedna "drobna rzecz" przepisy wykonawcze (nie pamiętam rozporządzenia) nakładają na kuratora obowiązek sporządzenia wywiadu środowiskowego przed wystąpieniem z wnioskiem m.in o zarządzenia kary pozbawienia wolności. Ja myśle że ten przepis odnosi się głównie do kontroli spraw "O" gdyż bez sensu jest sporządzać wywiad w sprawie w której prowadzi się dozór i informację płynął na bieżąco. I co w takiej sytuacji?

W moim poście miałem ciągle na myśli wywiady spoza swojego terenu, oraz odniesienie się do poprzednich postów dotyczących przyszłych uregulowań prawnych, które jak zwykle zamiast pomóc zaszkodzą gdyż zmienią nie wygodny dla nich jeden zapis, który nie będzie się zgadzał z kolejnymi dziesięcioma zapisami i tak w naszym kochanym Państwie powstaje bałagan.

Gwoli wyjaśnienia nie wiem czy ktoś tam się zapoznał(a może ja nie doczytałem na forum) odnośnie odpowiedzi obecnego MS na interpelację posła Dzikowskiego w prawie art, 14 kkw. W odpowiedzi czytamy że kuratorzy zlecili Policji 900 000 czynności (czyt. wywiadów) i dlatego zinterpretowali art. 14 kkw ad absurdum(w naszym kraju można wszytsko zintepretować pod siebie). Z prostego przeliczenia wychodzi, iż każdy kurator zawodowy w 2008r zlecił Policji około 180 wywiadów. Po to ażeby teraz to zmieniać- tylko po co jak to przecież było dobre, a to że niewygodne wystarczyło przysłać pismo do kuratorów w skali całego kraju ażeby ograniczyli się z tymi pseudowywiadami do Policji i wszystko byłoby po staremu, czyli funkcjonowało poprawnie. A tu jakiś prawnik z departamentu napisał takie "coś" na potrzeby danej chwili. A co jest bolączką naszego kraju, to że tu się nikt do błędów nie przyznaje. Tylko jak słusznie zauważyli koledzy w poprzednich postach po co teraz to chcą zmienić skoro było dobre. Odpowiem sobie sam. Zmieniają dlatego że bardzo dobrze wiedzą, iz na dłuższą metę to ktoś, kto ma odpowiednie kompetencje by im wytknął tą ich interpretację ad absurdum.

http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/5E9FEC3A

Powyżej link do tej odpowiedzi, w której na końcu czytamy, że jak śmiemy angażować w takie trywialne sprawy przedstawicieli władzy ustawodawczej, a kuratorzy jak zwykle potulni jak baranki przyjeli kolejny ciężar(czyli pozbawiania kompetencji ustawowych w zamian za zwiększenie obciążenia).

Poniżej dowcip, za żadne skarby nie odnosić do rzeczywistości:

Jak tak próbuje wszystko ogarnąć co się dzieje w naszym Państwie to mam "niemiłe" wrażenie, że u nas władza się odbywa jak w tym filmie "Kariera Nikosia Dyzmy", czyli na zasadzie :
-słuchaj Tomek, Policja jest przeciążona trzeba coś z tym zrobić,
-no dobra, polej jeszcze jednego zaraz coś wymyślimy,
-słuchaj może zepchniemy to na kogoś innego,- kto ci się na na myśl nasuwa,
-ty, może kuratorzy,
-no, no mogą być,
-zadzwoń do Bolka nie to załatwi,
-dobra- dzięki stary.

Niby smieszne!

[Peu]

900 000 czynności..... ludzie !! Mogę iść o zakład, że do ministerstwa wpłynęła informacja, że kuratorzy zlecili policji 900 000 czyściutkich wywiadów (bo tak zapewne zapytania i inne pisma były przez policję odnotowywane w ich genialnej dokumentacji). ¯enujące. Aż dziw, że ktoś w Ministerstwie powołuje się na takie absurdalne liczby...

[Aurelius]

(...) Gwoli wyjaśnienia nie wiem czy ktoś tam się zapoznał(a może ja nie doczytałem na forum) odnośnie odpowiedzi obecnego MS na interpelację posła Dzikowskiego w prawie art, 14 kkw.
(...)
http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/5E9FEC3A
(...)

Dzięki serdeczne Hahment za link do tej interpelacji Posła Dzikowskiego. Szczerze powiem, że nie czytałem tego wcześniej, jaki i chyba większość osób. Odnosząc się już do treści odpowiedzi ówczesnego Sekretarza Stanu w MS, to powtórze się krótko, bo już ten argument podnosiłem chyba w innym miejscu na forum. Otóż zgadzam się, że...

Wykładnia gramatyczna ww. przepisu (art. 14 kkw) wskazuje jednoznacznie na to, że kurator sądowy jest podmiotem wykonującym zarządzenie organu (np. sądu), a nie podmiotem zarządzającym zebranie informacji.

...lecz podkreślam jednocześnie, że Kodeks karny wykonawczy różnicuje w kilku miejscach kuratora sądowego, stricte już od sądowego kuratora zawodowego. Wśród wymienionych w art. 2 kkw organów postępowania wykonawczego Ustawodawca w sposób celowy i zamierzony nie umieścił kuratora sądowego jako takiego (którym jest zarówno kurator społeczny i zawodowy) lecz już konkretnie - sądowego kuratora zawodowego, nadając i podkreślając jego szczególne kompetencje w porównaniu z ogólną definicją kuratora sądowego. Zatem dokonując interpretacji tego przepisu (14 kkw), moim zdaniem błędem jest pomijanie tego faktu.

[Hahment]

Aurelius nie możesz się z tym zgadzać, jakby to było poprawne to oni by tego nie zmieniali. To tak gwoli wyjaśnienia.

Z taką interpretacją móglbym się zgodzić gdyby w art. 14 kkw nie było zwrotu w szczególności. Jednakże taki zwrot tam jest i ewidentnie wskazuje na to że kurator sądowy jest tam rzeczywiście wymieniony jako organ wykonujący zarządzenie ale również jako zarządzający zbiernie informacj w drodze wywiadu środowiskowego. Może żeby ułatwić Ci odczytanie tego faktu przeczytaj sobie art. 14 kkw bez zwrotu w szczególności( gdzie wtedy przedstawiona intepretacja ma sens jest zgodna z regułąmi egzegezy) i masz Kolego pełną jasność jak błędna jest ta interpretacja, która w ocenie wielu prawników jest oderwana od jakichkolwiek reguł egzegezy.

Pełen obraz o co chodziło w tej dziwnej zmianie przedstawia odpowiedz na interpelację którą czytałeś. Z tego pisma jasno wynika jakie były intencje władzy. Przypomne tylko, iż dla mnie jest to totalna porażka, tylko nikt nie ma tyle odwagi żeby się do tego przyznać.
W Gazecie Prawnej nr 111 z 2009r jest krótka opinia prof. Lelentala na ten temat, który stwierdził iż nie ma żadnych przeszkód ażeby kurator kuratorowi zlecał wywiad. Dziwne jest natomiast stwierdzenie, iż kurator nie ma prawa wydawać wiążących zarządzeń Policji gdyż ta ostatnia podlega MSWiA. Tutaj się nasuwa pytanie dlaczego Sąd może wydawać Policji zarządzenia skoro tak jak kuratorzy podlega MS? I jeszcze jedno art. 14 par. 2 kkw odysła do rozporządzenia w który można zlecić Policji wywiad, nasuwa się pytanie czyżby ktoś chciał wpłynąć na prezentowaną w gazecie opinię?
Niech kazdy wysnuje własny wniosek.

[Aurelius]

Hahment ten zwrot w szczególności w art. 14 par. 1 kkw moim zdadniem znaczy ni mniej, ni więcej, tylko że zebranie w tymże trybie informacji dotyczących skazanego nie musi odbywać się z automatu w drodze instytucji wywiadu środowiskowego. Dopiero, jeśli w takim zarządzeniu jest wprost wskazane, że chodzi o wywiad środowiskowy, czyli szczególną formę zebrania informacji o skazanym.

Zwróć uwagę, jak art. 14 kkw jest opisany w np. Lexie - [zebranie informacji o skazanym] a nie [wywiad środowiskowy] jak już ma to miejsce wprost przy art. 214 kpk. Tak więc w tym trybie art. 14 par. 1 kkw, sąd może zarządzić zebranie informacji o skazanym w drodze wywiadu środowiskowego na wskazaną okoliczność, ale również na mocy tego przepisu może zarządzić zebranie informacji o skazanym w zakresie ilości odpracowanych godzin społecznych w ramach k.o.w.

Jeśli chodzi o samą treść tego przepisu (14/1 kkw) to dalej uważam, że stricte kurator sądowy jest tam wymieniony jako organ wykonujący orzeczenie organu postępowania wykonawczego wymienionego w art. 2 kkw, którym to organem postępowania wykonawczego jest już stosownie do pktu 6, nie kurator sądowy, lecz zawodowy kurator sądowy. Zarządzając przeprowadzenie wywiadu śr., błędem formalnym byłoby napisać w takim zarządzeniu, że - kurator sądowy w trybie art. 14 par. 1 kkw zwraca się... itd. To mniej więcej tak samo, jak wywiad zarządziłby Ci nie dyrektor zk, lecz np. kierownik penitencjarny. Zatem nieopatrznie w tej kwestii czynisz ten sam błąd przy interpretacji art. 14 kkw, co m.in. DWOiP, czyli operujesz ogólnym zwrotem kurator sądowy. Oczywiście kurator zawodowy jest także kuratorem sądowym, lecz jeśli chodzi o organ postępowania wykonawczego, to już wyraźnie i dobitnie należy wskazać, że jest nim wyłącznie sądowy kurator zawodowy, mający uprawnienie wskazane w art. 14 par. 1 kkw.

Z całą tą historią art. 14 kkw niepoważne jest to dzielenie organów postępowania wykonawczego na te, które mają uprawnienie do zarządzania i te, które takich uprawnień - nie wiedzieć czemu - nie posiadają. MS ma świadomość braku powagi w powyższym, dlatego też zamierza już wprost zmienić treść art. 14 kkw, aby dalej nie narażać się na niepowagę i co tu nie powiedzieć - śmieszność. Jest to o tyle nielogiczne i niepoważne - owo twierdzenie ze strony DWOiP o braku uprawnienia kuratora zawodowego do wydawania zarządzeń - jeśli weźmie się szczególnie pod uwagę treść art. 6 par. 2 i 3 kkw. Par. 2 mówi, że:

Skazany może składać wnioski, skargi i prośby do organów wykonujących orzeczenie

...a więc bez ograniczeń do wszystkich organów wymienionych w art. 2 kkw. Z kolei par. 3 tegoż przepisu wskazuje wprost:

Jeżeli wnioski, o których mowa w § 1 i 2, oraz skargi i prośby, o których mowa w § 2, oparte są na tych samych podstawach faktycznych, właściwy organ może wydać zarządzenie o pozostawieniu ich bez rozpoznania.

...a więc, jeśli skazany pisze kolejny wniosek do kuratora zawodowego o udzielenie np. pomocy z FPP, po tym jak jego wcześniejszy wniosek został negatywnie oceniony i kurator stwierdza, że ten kolejny jest na tych samych podstawach faktycznych, to co ma zrobić, jeśli - wg DWOiP - nie jest organem uprawnionym do wydawania zarządzeń? Ma postępować zgodnie z przepisem rangi ustawowej, czy zgodnie z wykładnią DWOiP?
Dalej, owe dzielenie przez DWOiP organów postępowania wykon. jest niepoważne również dlatego, że np. kurator zawodowy w niektórych miejscach kkw jest wymieniany w jednym szeregu z prezesem sądu, czy sędzią penitencjarny - vide art. 7 par. 1 kkw.

Co do opinii prof. Lelentala, to czytałem ją i również uważam, że nie jest najlepszym tutaj argumentem różna podległość resortowa, albowiem jeśli przepisy konretnie wskazują na posiadanie legitymacji, to bez różnicy jest tutaj to pod jakim ministrem się jest.
Lecz co do Twojego pytania:

Tutaj się nasuwa pytanie dlaczego Sąd może wydawać Policji zarządzenia skoro tak jak kuratorzy podlega MS?

...ponieważ ma legitymację w postaci art. 10 par. 1 kkw

To by było tyle na dzisiaj.
Pozdrawiam Cię Kolego już prawie świątecznie...